Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34929/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КЦ Шереметьево" по доверенности Горбоносова К.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО КЦ "Шереметьево" к Куликову И.С. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КЦ "Шереметьево" обратился в суд с иском к ответчику Куликову И.С. о взыскании стоимости дополнительного оборудования к автомобилю и услуг по его установке в размере *** руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что *** г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства. Ответчик произвел оплату аванса по договору. *** г. представитель ответчика обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате аванса. По условиям договора ответчик обязан оплатить продавцу стоимость работ по установке дополнительного оборудования, размер которых составляет *** руб. В досудебном порядке денежные средства не возвращены.

Представитель истца ООО КЦ "Шереметьево" по доверенности Горбоносов К.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Куликов И.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "КЦ Шереметьево" по доверенности Горбоносов К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО КЦ "Шереметьево" по доверенности Горбоносов К.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Куликов И.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между Куликовым И.С. и ООО "КЦ Шереметьево" заключен договор купли-продажи транспортного средства N *** с использованием кредитных средств. Стоимость транспортного средства KIA RIO составляет *** руб, из которой стоимость автомобиля - *** руб, стоимость установленного дополнительного оборудования *** руб.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи, при досрочном расторжении договора, в том числе в случае отказа покупателя от приемки автомобиля, покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость работ по установке дополнительного оборудования, заказанного покупателем, а также работ по следующему снятию такого оборудования. Стоимость работ по установке и снятию дополнительного оборудования продавец вправе удержать из денежных сумм, подлежащих возврату покупателю в соответствии с п. 2.7 договора.

*** г. Куликовым И.С. внесены в кассу ООО "КЦ Шереметьево" денежные средства в размере *** руб. в счет предоплаты по договору, о чем представлен кассовый чек.

*** г. ответчик обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора и возврате предоплаты в размере *** руб.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, *** г. денежная сумма возвращена ответчику.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. были частично удовлетворены исковые требования Куликова И.С. к ООО "КЦ Шереметьево" о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа. С ООО "КЦ Шереметьево" в пользу Куликова И.С. взыскана неустойка в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя *** руб, штраф в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.02.2019 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы пот 23.11.2018 г. в части взыскания неустойки - отменено, в части размера штрафа - изменено. С ООО "КЦ Шереметьево" в пользу Куликова И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, штраф в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Куликова И.С. - отказано.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от *** г. установлено, что *** г. между Куликовым И.С. (покупатель) и ООО "КЦ Шереметьево" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство марки "КИА", модель ***, VIN ***, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Стоимость автомобиля составляет *** руб.

*** г. истцом внесены в кассу ООО "КЦ Шереметьево" денежные средства в размере *** руб. в счет предоплаты по договору, о чем представлен кассовый чек.

*** г. между Банком ВТБ (ПАО) и Куликовым И.С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** г. для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

Обязательства по предоставлению кредита банком были выполнены, денежные средства были зачислены на счет заемщика.

*** г. истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате предоплаты в размере *** руб. Указанное претензионное письмо было вручено администратору представителем истца по доверенности Амосовой Л.О.

В ответе на претензию ответчик указывает, что истцу необходимо явиться в ООО "КЦ Шереметьево" с документами, подтверждающими его личность, а также предоставить оригинал счета на оплату.

*** г. истцом представлено заявление по возврату денежных средств (предоплаты) в размере *** руб. с указанием банковских реквизитов.

После обращения истца в суд с настоящим иском (***) *** г. между истцом и ООО "КЦ Шереметьево" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

*** г. ООО "КЦ Шереметьево" была возвращена на счет, открытый на имя истца, денежная сумма в размере *** руб, о чем представлено платежное поручение N ***.

*** г. истцом ответчику вручена претензия о взыскании судебных и иных расходов, неустойки, ввиду неисполнения обязательств в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что Куликов И.С. до передачи ему товара отказался от исполнения договора; в данном случае речь не идет о некачественности товара или предоставлении о нем недостоверной информации. При таких обстоятельствах между сторонами имелись денежные обязательства, однако денежные средства были возвращены ответчиком истцу только после его обращения в суд на основании заключенного *** г. между сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. С учетом этого судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае у ответчика перед истцом имелись денежные обязательства, возникшие из гражданско-правового договора, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как товара ненадлежащего качества, либо предоставления истцу недостоверной информации о товаре не имелось; истец сам отказался от договора и получения товара.

Установив нарушение действиями ООО "КЦ Шереметьево" прав Куликова И.С. как потребителя, с ООО "КЦ Шереметьево" в пользу Куликова И.С. были взысканы компенсация морального вреда, штраф.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от *** г. в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО КЦ "Шереметьево" о взыскании с Куликова И.С. стоимости дополнительного оборудования к автомобилю и услуг по его установке в размере *** руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения обязанности на Куликова И.С. по возмещению денежных сумм не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств несения истцом убытков по вине ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

Суд верно отметил, что Куликов И.С. обращался в суд за защитой нарушенных прав потребителя, его требования были частично удовлетворены, следовательно, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец возвратил оплаченные ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства, не удержав их при возврате денежных сумм покупателя в соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам несения расходов по установке дополнительного оборудования, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие снятие установленного на автомобиль дополнительного оборудования при дальнейшей реализации автомобиля после отказа ответчика от договора купли-продажи, равно как не представлены доказательства невключения стоимости дополнительного оборудования в стоимость транспортного средства при его продаже третьему лицу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: