Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя С* С.А. по доверенности С* А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С*С. А. к Н* К. И. о расторжении договора уступки прав (цессии), взыскании государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

С*С.А. обратился в суд с иском к Н* К.И. о расторжении договора уступки прав (цессии), взыскании государственной пошлины, указав в обоснование иска, что * года между сторонами был заключен Договор уступки прав (цессии). В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Договора, истец (Цедент) уступает, а ответчик (Цессионарий) принимает право требования к С* Д.С. (третье лицо, должник) в размере * (*) рублей 00 копеек на основании Договора займа N * от * года, заключенного между Истцом и Третьим лицом С* Д.С. Об уступке права требования Третье лицо (Должник) был письменно уведомлен * года. В соответствии с п. 3.1 указанного Договора ответчик Н* К.И. приняла на себя обязательство в срок до * года уплатить истцу цену уступаемого права требования в размере * руб. 00 коп. До настоящего времени цена Договора ответчиком истцу не выплачена. Должник (Третье лицо) обязательства по возврату суммы долга новому кредитору (ответчику) не исполнил.

Истцом был заключен оспариваемый Договор уступки прав (цессии) именно с целью скорейшего получения денег, в связи с чем, право требования возврата долга было продано истцом ответчику всего лишь в размере 50% от размера долга. Н еуплата до настоящего времени ответчикам цены Договора существенно нарушила права истца, если бы истец знал, что цена договора не будет уплачена ответчиком, то оспариваемый Договор не заключался бы истцом. * года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о расторжении Договора, в связи с существенным нарушением прав истца. * года истцом было уведомлено Третье лицо (Должник), об отсутствии оснований для исполнения обязательств по возврату суммы займа новому кредитору (Ответчику), в связи с неисполнением последним своих обязательств по Договору уступки прав (цессии). В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец С*С.А. просил суд расторгнуть Договор уступки прав (цессии) от * года, заключенный между С* С.А. и Н*К.И, взыскать с ответчика Н* К.И. в пользу истца С* С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

Представитель истца С* С.А. и третьего лица С* Д.С. по доверенности - В*Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования С* С.А. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Н* К.И. по доверенности - Р* А.Б, представитель ответчика Н* К.И. по доверенности и по ордеру - М* М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, представленный письменный отзыв на иск поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 388 ГК РФ, ст. 388.1 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ, ст. 389.1 ГК РФ, п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 453 ГК РФ и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между С* С.А. (Займодавец) и С* Д. С. (Заемщик) было заключено Соглашение, согласно п. 1 которого Стороны подтвердили, что между ними был заключен договор займа N* от * года, согласно условиям которого, Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере * рублей для покупки квартиры, расположенной по адресу: * а Заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до * года.

Из п. 2 Соглашения усматривается, что по состоянию на * года обязательства Заемщика перед Займодавцем не исполнено в полном объеме. Задолженность по вышеуказанному договору займа составляет * рублей.

Пунктом 3 Соглашения Стороны пришли к соглашению, что оплата настоящей задолженности будет произведена в срок до * года.

* года между С* С. А. (Цедент) и Н* К. И. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к С* Д. С. в размере * коп.

Согласно п. 1.2. Договора передаваемое в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора право (требование) возникло из отношений, основанных на Договоре займа N*от * года и подтвержденных Соглашением от * года, заключенных между С*С.А. и С*Д. С.

В силу п. 3.1. Договора за уступаемые права (требования) по Договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере * руб. в срок не позднее * года.

* года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о расторжении Договора, в связи с существенным нарушением прав истца.

* года истцом было уведомлено Третье лицо (Должник), об отсутствии оснований для исполнения обязательств по возврату суммы займа новому кредитору (Ответчику), в связи с неисполнением последним своих обязательств по Договору уступки прав (цессии).

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание условия договора уступки прав (цессии) от *года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения указанного договора.

При этом суд также отметил, что доводы истца С*С.А. о том, что по договору уступки прав (цессии) от * года ответчиком не оплачены денежные средства в размере * руб. 00 коп, не могут служить основанием для расторжения договора уступки прав (цессии) от * года, поскольку исходя из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное, факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию. Истец С*С.А. не был лишен в установленном законом порядке обратиться с соответствующей претензией к ответчику Н*К.И. об уплате денежных средств в размере * руб. 00 коп, а также право на обращение в суд с соответствующим иском к Н*К.И. о взыскании денежных средств в размере * руб. 00 коп.

При этом суд счел необходимым обратить внимание на то, что истец Н* К.И. воспользовалась своим правом и реализовала свое право, в рамках заключенного договора уступки прав (цессии) от * года, обратившись в суд с соответствующим иском к С* Д. С.

Решением Ногинского городского суда Московской области от * года по гражданскому делу N* по иску Н* К. И. к С* Д. С. о взыскании денежных средств, иск Н* К. И. удовлетворен, с С*Д. С. в пользу Н* К. И. взысканы денежные средства в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп, а всего - * руб. 00 коп. Данное решение суда вступило в законную силу * года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела договором уступки права требования не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с неуплатой цены по договору. В действующем гражданском законодательстве также отсутствуют нормы, предусматривающие расторжение договора уступки права требования в связи с неуплатой стороной денежных средств.

Исходя из изложенного, вывод суда об отказе в заявленных требованиях является верным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: