Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе В* К.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск АО "*" удовлетворить частично.

Взыскать с В* К. И. в пользу АО "*" задолженность по Соглашению о кредитовании N* от * года в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "*" обратился в суд с иском к В* К. И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика В* К.И. в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании N* от * года в размере * коп, просроченный основной долг - * руб. * коп, штрафы и неустойки - *руб. * коп, а также взыскать с ответчика В* К.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере * руб. * коп.

Представитель истца АО "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался. Ответчик В* К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 432, п. 1 ст. 160, п.п. 2 и 3 статьи 434, п. 3 ст. 438, 819 ГК РФ, и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между АО "*" и В* К. И. (Заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N*. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В исполнение Соглашения о кредитовании АО "*" осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере * руб. * коп, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N*от * года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила * коп, проценты за пользование кредитом - 33,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Нормами Общих условий также установлено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Вследствие нарушения принятых на себя обязательств, за ответчиком В* К.И. перед АО "*" имеется задолженность по соглашению о кредитовании N* от * года в размере * коп, в том числе: просроченный основной долг - * коп, штрафы и неустойки по просроченному основному долгу - * коп, штрафы и неустойки по просроченным процентам - * коп, что подтверждается представленной справкой по кредитной карте.

Изучив представленную в материалы настоящего гражданского дела справку по кредитной карте, суд, признал изложенный в справке расчет законным и обоснованным, поскольку данный расчет соответствует требованиям норм материального права, не доверять представленному расчету у суда оснований не имелось

Задолженность по соглашению о кредитовании ответчиком В*К.И. не погашена. Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО "*" подлежат удовлетворению, и счел необходимым взыскать с ответчика В* К.И. в пользу истца АО "*" сумму задолженности по Соглашению о кредитовании N*от * года в размере * руб. * коп.

Суд правомерно отметил, что не может принять во внимание доводы ответчика о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, а также ссылки ответчика на необходимость несения им расходов на дополнительное образование ребенка, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от несения им обязательств по оплате задолженности по Соглашению о кредитовании N*от * года в размере * коп.

Суд также указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере * коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто согласие о размере процента за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются письменными материалами дела, где на л.д. 22 имеется дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N* от * года между АО "*" и В* К.И, согласно которого процентная ставка равна 39,99% годовых (п. 4). В указанном соглашении имеется подпись В*К.И.

Подписывая данное соглашение, В* К.И. выразил согласие на изменение условий кредитного договора, и непредставление при заключении данного соглашения информации об изменении значения полной стоимости кредита не является основанием полагать, что стороны не достигли согласия относительного размера процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: