Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мицкевича Д.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Мицкевича Д.В. к ГУ-ГУ ПФ РФ N7 по Москве и Московской области о возврате платежа, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мицкевич Д.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области, в котором просил обязать ответчика произвести возврат из бюджета перечисленные денежные средства в размере *** руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Требования мотивированы тем, что *** им в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере *** руб. на основании платежного поручения N ***. Утверждает, что денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем *** обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мицкевича Д.В. по доверенности Рыженко Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Ермаков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Мицкевич Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской обл.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мицкевича Д.В. по доверенности Рыженко Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, *** Мицкевич Д.В. перечислил на счет ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по Москве и Московской области *** руб. в счет погашения процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии.

В связи с ошибочностью данного перечисления *** истец обратился с заявлением о возврате денежной суммы. Возвратить денежные средства ответчик отказался в связи с тем, что с *** ПФ РФ не уполномочен формировать и направлять в органы казначейства уведомления об уточнении основания, типа и принадлежности платежа и заявки на возврат. Отказ также мотивирован тем, что информация о денежных средствах, оплаченных по платежному поручению N*** от ***, в налоговые органы не передана, в связи с тем, что код бюджетной классификации, по которому произведено перечисление, в выгрузке в налоговые органы не участвовал.

Разрешая спор и отклоняя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходил из того, что факт наличия переплаты по страховым взносам не подтвержден объективными доказательствами, учитывая, что переплата страховых взносов, как указано в решении об отказе в их возврате, не подтверждена камеральным отделом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возврату суммы страховых взносов на органы пенсионного фонда, поскольку администратором поступлений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации, возврат (зачет) ошибочно уплаченных денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации может осуществляться налоговыми органами в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), с учетом ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, органами контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен ст. 26 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном указанной статьей Закона.

Пунктом 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Одновременно п. 12 данной нормы установлено, что возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 13 ст. 26 Закона N 212-ФЗ).

Аналогичный срок, подлежащий применению к страховым взносам с 01.01.2017, установлен п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа данных правовых норм следует, что налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Указанное исключает возможность удовлетворения в настоящее время заявленных требований о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Судебная коллегия также отмечает, что ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области не является лицом, которое осуществляет возврат излишне уплаченных страховых взносов, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска, с учетом ненадлежащего ответчика, является правомерным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи