Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Ф* С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Ф* С. В. к ООО "*" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу Ф* С. В. денежные средства в размере * руб, неустойку * руб, компенсацию морального вреда * руб, расходы на представителя * руб, штраф *руб.

Взыскать с ООО "*" в бюджет Москвы госпошлину * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф*С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "*", в котором просил взыскать с ООО "*" уплаченные в счет вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в размере * рублей, убытки в размере * руб, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, для оплаты услуг ответчика истцу пришлось заключить кредитный договор, в связи с чем, он понес убытки в виде ежемесячных платежей по кредиту.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО "*" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены три договора на оказание юридических услуг: два от * и от *. по указанным договорам истцом оплачено ответчику соответственно *, * и * руб, а всего - *руб.

Согласно условиям указанных договоров ответчик обязался оказать истцу услуги по выезду специалиста в ООО "*" для представления интересов заказчика путем переговоров, изучить документы заказчика, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела, провести работу по подбору документов, консультировать заказчика, предоставить письменный правовой анализ по письменному запросу заказчика, ответчик также обязался подготовить и направить в ООО "*" претензию, исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовить для суда письменную позицию.

* и * истец направил ответчику претензии с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств.

* ответчик возвратил истцу денежные средства в связи с расторжением договоров в размере * руб, что подтверждается платежным поручением N *и представленной ответчиком интернет - перепиской с истцом, где в письме ответчику истец присылает свои реквизиты для перечисления денежных средств.

В обоснование иска истец ссылается на то, что юридические услуги ему ответчиком оказаны не были.

Согласно представленным ответчиком документам, по договору от * ответчиком оказаны услуги по подготовке и направлению адресатам претензии в ООО "*" и искового заявления к ООО "*" мировому судье, что подтверждается текстами претензии и иска и описью писем со штампом Почты России; по второму договору от * ответчиком оказаны услуги по выезду специалиста в ООО "*" с привлечением третьих лиц (согласно п. 1.2.5 договора), что подтверждается договором об оказании услуг с Ш*И.Ф, отчетом о проделанной работе, расходным кассовым ордером об оплате услуг третьих лиц на сумму * руб, протоколами выездов юристов от * и *, описью письма со штампом Почты России о направлении истцу в том числе уведомления о готовности предоставить аудиозапись. По договору от * ответчиком оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления к ООО "*", АО "*" мировому судье, по подготовке уточненного иска, пояснений по иску, заявления о принятии обеспечительных мер. Указанные услуги оказаны ответчиком на сумму * руб. с привлечением третьих лиц (М* И.В.), что подтверждается в том числе выпиской из кассовой книги.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства несения фактических расходов по исполнению принятых на себя обязательств по договорам об оказании юридических услуг.

Так из представленных ответчиком доказательств следует, что услуги по трем договорам оказаны на сумму *руб. (*+*+*). При этом ответчиком возвращены истцу денежные средства на сумму * руб.

Вместе с тем, суд учитывал, что из представленных ответчиком доказательств также следует, что по договору от * стоимостью * руб, ответчиком фактически оказаны услуги лишь по подготовке документов и предъявлению искового заявления в суд, в то время как уплаченная третьему лицу М* И.В. за указанные услуги сумма в размере * руб. явно превышает средние расценки аналогичных юридических услуг. В этой связи суд полагал необходимым уменьшить стоимость оказанных ответчиком в рамках договора от * услуг.

Также суд учитывал, что стоимость по договору от * на выезд специалиста, оплаченная истцом, составила *руб, тогда как ответчиком представлены доказательств несения расходов по данному договору на сумму * руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию * руб. в счет оплаченных, но не оказанных услуг.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ и мнения ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя * руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком требований истца о возврате денежных средств, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед истцом по возврату денежных средств, уплаченных по договору, не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере * руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере * руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде ежемесячных платежей по кредиту суд не усмотрел. Поскольку безусловных доказательства того, что денежные средства, полученные в кредит, пошли непосредственно на оплату услуг по указанным договором, суду представлены не были, оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет Москвы государственную пошлину в размере *руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку такие доводы фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако они не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что частичное исполнение обязательств ответчиком не освобождает его от возврата истцу все уплаченной денежной суммы, основаны на неправильном толковании норм материального права, непосредственно ст. 311 ГК РФ, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате юридических услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями статей 98, 100 ГК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Ф*С.В. о взыскании расходов на представителя в размере *руб. С учетом сложности дела и объема проделанной работы у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: