Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудриной М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Пушкарной В.А. к Кудриной М.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудриной М.В. в пользу Пушкарной В.А. сумму долга по договору займа в размере *** руб, проценты за пользование займом в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части иска Пушкарной В.А. - отказать.

Взыскание по настоящему решению производить с учетом сумм, взысканных с Кудриной М.В. в ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС N ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушкарная В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кудриной М.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб, процентов на сумму займа за период с *** г. по *** г. в размере *** руб, неустойки в размере *** руб, государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** г. между Пушкарной В.А. (заимодавец) и Кудриной М.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата до ***. Получение денежных средств по договору займа в размере *** руб. подтверждается распиской заемщика от *** г.

В соответствии с п. 2 договора займа, за пользование займом начисляются проценты в размере 0,69 от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. В соответствии с п. 7 договора займа, в случае, если заемщик не возвращает денежные средства по истечении установленного п. 4 настоящего договора срока, он уплачивает займодавцу за каждый последующий день пользования денежными средствами сверх установленного срока, неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 15% годовых. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В соответствии со ст. 809 ГК РФ истец начислила проценты за *** дня пользования суммой займа в размере *** руб. В соответствие со ст. 330 ГК РФ истец начислила неустойку в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года исковые требования Пушкарной В.А. к Кудриной М.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Кудриной М.В. в пользу Пушкарной В.А. взысканы сумма долга по договору займа в размере *** руб, проценты за пользование займом в размере *** руб, неустойка в размере *** руб, государственная пошлина в размере *** руб, в остальной части иска Пушкарной В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 мая 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Пушкарной В.А. по доверенности Ковалев Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Кудрина М.В, ее представитель по доверенности Челышева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что истец передавала денежные средства через ответчика другому лицу, просили снизить размер подлежащих уплате процентов и пени.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кудрина М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Пушкарная В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Ковалева Д.П, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Кудрина М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между Пушкарной В.А. (заимодавец) и Кудриной М.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата до *** г.

Получение денежных средств по договору займа в размере *** руб. подтверждается распиской заемщика от *** г.

В соответствии с п. 2 договора займа, за пользование займом начисляются проценты в размере 0,69 от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств суммы основного долга в размере *** руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

Суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец через нее передавала денежные средства иному лицу, поскольку объективными доказательствами данные доводы не подтверждены.

В соответствии с п. 2 договора истцом начислены проценты за пользование суммой займа в размере *** руб. за период с *** г. по *** г. (*** руб. Х 0,69% Х *** дня пользования займом).

Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходил из следующего.

Пунктом 4 заключенного между сторонами договора займа от 02 февраля 2014 года предусмотрено, что сумма займа и проценты должны быть возвращены заёмщику в срок до 03 марта 2014 года.

Таким образом, срок займа определён сторонами в *** дней.

С настоящим иском Пушкарная В.А. обратилась в суд 29 сентября 2016 года.

В силу пунктов 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование займом суд дал надлежащую оценку добросовестности действий займодавца при определении размера процентов за пользование займом с учетом всех обстоятельств настоящего дела и условий заключенного между сторонами договора займа.

Принцип свободы договора, закреплённый в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, которые не должны противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика. Встречное предоставление по возмездному договору не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора, что предполагает соблюдение баланса их прав и обязанностей. Оно также не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между сторонами, являющимися физическими лицами, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, суд счел возможным уменьшить размер процентов до двойного размера процентов, установленных статьей 395 ГК РФ за заявленный период.

Размер процентов, расчет которых приведен судом в решении, составляет от суммы *** руб. с учетом величины ставки рефинансирования / ключевой ставки ЦБ РФ в период с ***. по *** г. - *** руб. (С *** по ***: *** %, с *** по ***: *** %, с *** по ***: *** %, с *** по ***: *** %, с *** по ***: *** %, с *** по ***: *** %, с *** по ***: *** %, с *** по ***: *** %, с *** по ***: *** %, с *** по ***: *** %, с *** по ***: *** %, с *** по ***: *** %, с *** по ***: *** %, с *** по ***: *** %, с *** по ***: *** %, с *** по ***: *** %, с *** по ***: *** %) *** руб. *** коп. х *** *** руб.

В соответствии с п. 7 договора займа, в случае, если заемщик не возвращает денежные средства по истечению установленного п. 4 настоящего договора срока, он уплачивает займодавцу за каждый последующий день пользования денежными средствами сверх установленного срока, неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 15% годовых.

Истец произвела расчет неустойки на сумму *** руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и размер процентной ставки по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применительно к положениям ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал ответчика Кудриной М.В. в пользу истца Пушкарной В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 012 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кудриной М.В. о том, что истец Пушкарная В.А. передавала в долг денежные средства в размере *** руб. не ответчику, а другому лицу - Д.Л.В, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы, вопреки ст. 56 ГПК РФ, объективными доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия отмечает, что из текста расписки в получении суммы займа от *** г. следует, что ответчик получила денежные для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Расписка не содержит сведений о том, что сумма займа была получена Кудриной М.В. для передачи Д.Л.В.

Решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 17.12.2014г, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, с Д. Л.В. в пользу Кудриной М.В. взыскана задолженность по двум договорам займа без номеров (в рублях и долларов США) от *** г. в размере *** руб. *** коп. Вышеуказанным решением суда установлено, что ***. между Кудриной М.В. и Д.Л.В. заключены два договора займа, в соответствии с которыми Д. Л.В. получила от Кудриной М.В. в долг денежные средства в размере *** руб. на срок до *** г. под 0,72% за каждый день пользования займом, и денежные средства в сумме, эквивалентной *** долларам США на тот же срок под те же проценты. Каких-либо суждений относительно того, что переданные Кудриной М.В. в долг Д.Л.В. денежные средства в вышеуказанном размере в действительности были получены от Пушкарной В.А, вышеуказанное решение суда не содержит, в связи с чем не подтверждает доводы жалобы ответчика Кудриной М.В. о том, что денежные средства по договору займа от *** г, заключенного между Пушкарной В.А. и Кудриной М.В, были получены Кудриной М.В. не для себя, а с целью передачи иному лицу - Д. Л.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от *** г, заключенный между Пушкарной В.А. и Кудриной М.В, является притворной сделкой, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку данные доводы не были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, в силу чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Кудрина М.В. о недействительности договора займа не заявляла, встречных требований о признании договора займа недействительной сделкой не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: