Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Ш,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе П.О.Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления П.О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-6299/2017 по иску П.О.Н. к Правительству Москвы об обязании продать квартиру отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.09.2017 года исковые требования П.О.Н. к Правительству Москвы об обязании продать квартиру оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2017 г.

П.О.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.09.2017 года по данному гражданскому делу. В обоснование заявления указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине предъявления его к ненадлежащему ответчику, поскольку, по мнению истца, по смыслу Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. ДГИ город Москвы является Правительством Москвы, к которому истец и предъявил иск. Истец также полагает, что решение от 20.09.2017 г. не соответствует Конституции РФ и федеральным законам.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть

известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение

эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие

за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и

установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая П.О.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с вынесенным судебным актом.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: