Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Владимировой М.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Владимировой М.С. к ЗАО КБ "Альта-Банк" о признании обязательств по договору прекращенными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Владимирова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО КБ "Альта-Банк" о признании прекращенными обязательств по договору об ипотеке N *** от *** г, по договору об ипотеке N *** от *** г, и договору поручительства N *** от *** г, заключенных между Владимировой М.С. и ЗАО КБ "Альта-Банк". В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** г..между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "КропСайнс" (прежнее наименование ООО "АФД Кемикалс") заключен договор об открытии кредитной линии N ***, согласно которому ООО "КропСайнс" на пополнение оборотных средств была открыта кредитная линия и установлен лимит выдачи в сумме *** руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии N *** от *** г..между Банком и ООО "ПромПроект", ООО "ОХК", ООО "Реал Менеджмент", ООО "АФД". ООО "АФД Кемикалс", Фербиковым Д.В, ООО "АФД Регистрейшнс", Владимировой М.С. (договор поручительства N *** от *** г..) были заключены договоры поручительства и договоры об ипотеке N *** и *** от *** г..Банк обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к "КропСайнс", ООО "ПромПроект", Фербикову Д.В, Владимировой М.С. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N *** от *** г..и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке N *** и *** от *** г..Определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от *** г..исковое заявление было принято к производству. *** г..между ООО "ПромПроект" и ООО "Сигнум" был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым ООО "Сигнум" предоставляет ООО "ПромПроект" заем в размере *** руб. *** коп. путем перечисления денежных средств в Банк в счет погашения задолженности ООО "КропСайнс".

Платежным поручением N *** от *** г..на сумму *** руб. *** коп. заем был предоставлен, а задолженность ООО "ПромПроект" и основного должника ООО "КропСайнс" перед Банком погашена. К ООО "ПромПроект" как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования задолженности с должника в размере *** руб. *** коп. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от *** г..произведена процессуальная замена истца с Банка на ООО "ПромПроект" с одновременным выбытием его из числа ответчиков. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2016 г..исковые требования ООО "ПромПроект" были удовлетворены в полном объеме. *** г..ООО "ПромПроект" в порядке п.1 ст. 66.1 ГК РФ и п. 3 ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внес дебиторскую задолженность по договору об открытии кредитной линии N *** от *** г..в размере *** руб. в качестве вклада в имущество дочернего общества - ООО "ТД "СТРОЙТОРГ". Таким образом, к ООО ТД "СТРОЙТОРГ" перешло право требования с должника (ООО "КропСайнс") задолженности в размере *** руб. *** коп. Определением Приморского районного суда г..Санкт-Петербурга от 01.12.2016г. была произведена процессуальная замена истца с ООО "ПромПроект" на ООО "ТД "СТРОЙТОРГ". Согласно письму Владимировой М.С. ООО "Детская-юношеская спортивная школа по конному спорту "Игуменка" в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества погасило задолженность Владимировой М.С. по отношению к ООО "ТД "СТРОЙТОРГ" как новому кредитору по договору N *** об открытии кредитной линии от *** г, договорам об ипотеке N ***, *** от *** г, договору поручительства N *** в размере *** руб. *** коп.

Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Сигнум" *** г..N ***, открытого в КБ "Альта-Банк", в счет погашения задолженности ООО "КропСайнс" по кредитному договору N *** от *** г..денежных средств в размере *** руб. *** коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017г, оспоренная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "КропСайнс" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по кредитному договору N *** от *** г..в размере *** руб. *** коп.; восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Сигнум" по расчетному счету N *** в размере *** руб. *** коп.; восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя по договору об открытии кредитной линии, договору ипотеки N *** от *** г, договора об ипотеке N *** от *** г..с ООО "КропСайнс"; право требования по договору поручительства N *** от *** г..к ООО "ПромПроект"; по договору поручительства N *** от *** г, к ООО "Обогатительная химическая компания", к ООО "Реал Менеджмент" по договору поручительства N *** от *** ; к ООО "АФД Регистрейшнс" по договору поручительства N *** от *** г..; к ООО "АФД" по договору поручительства N *** от *** г..; к Фербикову Д.В. по договору поручительства N *** *** от *** г..; к Владимировой М.С. по договору поручительства N *** от *** г..; к ООО "АФД Кемикалс" по договору поручительства N *** от *** г..Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 указанные судебные акты арбитражных судов отменены в части восстановления права требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя по договору об открытии кредитной линии, договору ипотеки N *** от *** г, договора об ипотеке N *** от *** г..с ООО "КропСайнс"; право требования по договору поручительства N *** от *** г..к ООО "ПромПроект"; по договору поручительства N *** от *** г..к ООО "Обогатительная химическая компания"; к ООО "Реал Менеджмент" по договору поручительства N *** от *** г..; к ООО "АФД Регистрейшнс" по договору поручительства N *** от *** г..; к ООО "АФД" по договору поручительства N *** от *** г..; к Фербикову Д.В. по договору

поручительства N *** от *** г..; к Владимировой М.С. по договору поручительства N *** от *** г..; к ООО "АФД Кемикалс" по договору поручительства N *** от ***. С учетом указанных обстоятельств истец полагала, что ее обязательства, вытекающие из договора поручительства и договоров ипотеки, были прекращены надлежащим исполнением, право банка по договорам ипотеки судом не восстановлено.

Представитель истца Владимировой М.С. по доверенности Свиридов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности по доверенности Николаенко М.М. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Истец Владимирова М.С, третье лицо Саенко О.А. (финансовый управляющий Владимировой М.С.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Владимирова М.С, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Владимирова М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Свиридова А.В, которой доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановленное решение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Николаенко М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Саенко О.А. (финансовый управляющий Владимировой М.С.) в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "КропСайнс" (прежнее наименование ООО "АФД Кемикалс") заключен договор об открытии кредитной линии N ***, согласно которому ООО "КропСайнс" на пополнение оборотных средств была открыта кредитная линия и установлен лимит выдачи в сумме *** руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии N *** от *** г. между Банком и ООО "ПромПроект", ООО "ОХК", ООО "Реал Менеджмент", ООО "АФД", ООО "АФД Кемикалс", Фербиковым Д.В, ООО "АФД Регистрейшнс", Владимировой М.С. (договор поручительства N *** от *** г.) были заключены договоры поручительства и договоры об ипотеке N *** и *** от *** г.

Банк обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к "Кропсайнс", ООО "Промпроект", Фербикову Д.В, Владимировой М.С. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N *** от *** г. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке N *** и *** от *** г.

Определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 27.02.2015 исковое заявление было принято к производству.

*** г. между ООО "ПромПроект" и ООО "Сигнум" был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым ООО Сигнум" предоставляет ООО "ПромПроект" заем в размере *** руб. *** коп. путем перечисления денежных средств в Банк в счет погашения задолженности ООО "КропСайнс". Платежным поручением N *** от *** г. на сумму *** руб. *** коп. заем был предоставлен, а задолженность ООО "ПромПроект" и основного должника ООО "КропСайнс" перед Банком погашена.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2016 г. произведена процессуальная замена истца с Банка на ООО "ПромПроект" с одновременным выбытием его из числа ответчиков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2916г. исковые требования ООО "ПромПроект" были удовлетворены в полном объеме.

*** г. ООО "ПромПроект" внес дебиторскую задолженность по договору об открытии кредитной линии N *** от *** г. в размере *** руб. в качестве вклада в имущество дочернего общества - ООО "ТД "СТРОЙТОРГ".

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.12.2016г. была произведена процессуальная замена истца с ООО "ПромПроект" на ООО "ТД "СТРОЙТОРГ".

Согласно письму истца Владимировой М.С. ООО "Детская-юношеская спортивная школа по конному спорту "Игуменка" в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества погасило задолженность Владимировой М.С. по отношению к ООО "ТД "СТРОЙТОРГ" как новому кредитору по договору N *** об открытии кредитной линии от *** г, договорам об ипотеке N ***, *** от *** г, договору поручительства N *** в размере *** руб. *** коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016г.

Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Сигнум" *** г. N ***, открытого в КБ "Альта-Банк", в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "КропСайнс" по кредитному договору N *** от *** г. денежных средств в размере *** руб. *** коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, оспоренная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "КропСайнс" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп.; восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Сигнум" по расчетному счету N *** в размере *** руб. *** коп.; восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя по договору об открытии кредитной линии, договору ипотеки N *** от *** г, договора об ипотеке N *** от *** г. с ООО "КропСайнс"; право требования по договору поручительства N *** от *** г. к ООО "ПромПроект"; по договору поручительства N *** от *** к ООО "Обогатительная химическая компания"; к ООО "Реал Менеджмент" по договору поручительства N *** от *** г.; к ООО "АФД Регистрейшнс" по договору поручительства N *** от *** г.; к ООО "АФД" по договору поручительства N *** от *** г.; к Фербикову Д.В. по договору поручительства N *** от *** г.; к Владимировой М.С. по договору поручительства N *** от *** ; к ООО "АФД Кемикалс" по договору поручительства N *** от *** г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017г. указанные судебные акты арбитражных судов отменены в части восстановления права требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя по договору об открытии кредитной линии, договору ипотеки N *** от *** г, по договору об ипотеке N *** от *** г. с ООО "КропСайнс"; по договору поручительства N *** от *** г. к ООО "ПромПроект"; по договору поручительства N *** от *** к ООО "Обогатительная химическая компания"; к ООО "Реал Менеджмент" по договору поручительства N *** от *** г.; к ООО "АФД Регистрейшнс" по договору поручительства N *** от *** г.; к ООО "АФД" по договору поручительства N *** от *** г.; к Фербикову Д.В. по договору поручительства N *** от *** г.; к Владимировой М.С. по договору поручительства N *** от *** г.; к ООО "АФД Кемикалс" по договору поручительства N *** от *** г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на указанное постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017г, полагая прекращенными свои обязательства по договору об ипотеке N *** от *** г, по договору об ипотеке N *** от *** г, и договору поручительства N ***, заключенных между Владимировой М.С. и ЗАО КБ "Альта-Банк".

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Владимировой М.С. к ЗАО КБ "Альта-Банк" о признании прекращенными обязательств по договору об ипотеке N *** от *** г, по договору об ипотеке N *** от *** г, и договору поручительства N *** от *** г.

При этом суд отклонил ссылку истца на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017г. как на основание для признания прекращенными обязательств Владимировой М.С. по договору об ипотеке N *** от *** г, по договору об ипотеке N *** от *** г, и договору поручительства N *** от *** г, указав, что в данном постановлении судом указано, что в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение и исполнение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего восстановление ЗАО КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в правах залогодержателя и кредитора по указанным договорам не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренной банковской операции.

Тем самым, суд признал продолжающими существовать правоотношения сторон по сделкам, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств, в том числе, по договорам ипотеки N *** и *** от *** г. и договору поручительства N *** от ***, заключенными с Владимировой М.С.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Владимировой М.С. к ЗАО КБ "Альта-Банк" о признании прекращенными обязательств по договору об ипотеке N *** от *** г, по договору об ипотеке N *** от *** г, и договору поручительства N *** от *** г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено в связи с истечением срока поручительства, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку в обоснование заявленных требований о признании прекращенными обязательств по договору поручительства N *** от *** г. истец не ссылалась на прекращение поручительства в связи с истечением срока поручительства, данные доводы не были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Доводы жалобы о наличии оснований для признания прекращенными обязательств по договору об ипотеке N *** от *** г, по договору об ипотеке N *** от *** г, и договору поручительства N *** от *** г. по заявленным истцом в исковом заявлении основаниям, поскольку обязательства Владимировой М.С, вытекающие из договора поручительства и договоров залога были прекращены надлежащим исполнением, так как ООО "ДЮСШ КС "Игуменка" в счет оплаты по договору купли-продажи погасило задолженность Владимировой М.С. по отношению к ООО "ТД "СТРОЙТОРГ" по кредитным договорам, договорам об ипотеке, договору поручительства, были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для прекращения договора залога в связи с выбытием предмета залога из собственности залогодателя, поскольку согласно договору купли-продажи недвижимого имущества между Владимировой М.С. и ООО "ДЮСШ КС "Игуменка" недвижимое имущество, являвшееся предметом ипотеки, было продано ООО "ДЮСШ КС "Игуменка" в отсутствие обременений, о чем по мнению заявителя жалобы, свидетельствует запись о регистрации перехода права собственности на данном договоре, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Данные доводы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств, либо о прекращении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как установлено выше, задолженность по договору об открытии кредитной линии N *** от *** г. не погашена, правовых оснований для прекращения обязательств Владимировой М.С. по договору об ипотеке N *** от *** г, по договору об ипотеке N *** от *** г, судом обоснованно не установлено, а отчуждение Владимировой М.С. заложенного имущества в пользу иного лица само по себе при вышеуказанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ основанием для прекращения залога (ипотеки) не является.

Судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-95266/2017 от 23.03.2018г. Владимирова М.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Владимировой М.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Саенко О.А.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-95266/2017 от 24.07.2018г, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018г, требования ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме *** руб. включены в реестр требований Владимировой М.С. в третью очередь удовлетворения требования кредиторов.

То обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного административного округа от 17.05.2019г. отменено определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-95266/2017 от 24.07.2018г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018г, и дело направлено в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, на что ссылается при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца, основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Владимировой М.С. к ЗАО КБ "Альта-Банк" о признании прекращенными обязательств по договорам об ипотеке, договору поручительства по заявленным истцом основаниям служить не могут, поскольку о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: