Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Ш,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя С.Л.С. по доверенности С.Ю.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление С.Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "... " о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу С.Л.С. денежные средства в размере 95 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 75 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "... " в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

С.Л.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "... " в свою пользу денежные средства по договору N... от 08.06.2018 года в размере 105 000 руб, пени за просрочку возврата денежных средств в размере 105 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований С.Л.С. указала, что 08.06.2018 года заключила с ООО "... " договор N... оказания услуг. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, истец внес в кассу ООО "... " денежные средства по договору в размере 130 000 руб. Однако, услуги не были оказаны ответчиком в полном объеме, было составлено исковое заявление и проведена экспертиза, однако, исковое заявление содержит в себе ошибки. 09.08.2018 года истцом ответчику была передана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без внимания со стороны ответчика.

Истец С.Л.С. и ее представитель С.Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "... " К.Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 420,421, 779, 780, 781, 782, 977, 978ГК РФ, а также положением ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2018 С.Л.С. заключила с ООО "... " договор N... оказания услуг.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в предусмотренном договором порядке услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу компенсации материального ущерба, в результате залива квартиры, расположенной по адресу:...

Согласно п. 1.2 Договора, указанные в п.п. 1.1 услуги, в зависимости от ситуации и характера спора, сложившихся у заказчика могут включать в себя: правовое и фактическое исследование ситуации; оценку необходимости получения дополнительной информации; подготовку и направление досудебной претензии; разработку программы представления интересов заказчика в судебном процессе; подготовку и направление необходимого пакета процессуальных документов в суд; представление интересов заказчика в судебном процессе; правовую экспертизу судебных дел на любой стадии судопроизводства; подготовку и направление соответствующих запросов, заявлений и жалоб в государственные, в том числе правоохранительные органы, а также органы местного самоуправления.

Согласно п. 2.1.1 Договора, не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора заказчик обязуется внести предоплату в размере 130 000 руб.

Как усматривается из квитанции к приходно-кассовому ордеру N... от 14.06.2018, истец внес в кассу ООО "... " денежные средства на сумму 130 000 руб.

09.08.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием о расторжении договора оказания услуг N... от 08.06.2018 и возврате денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что договор оказания услуг N... от 08.06.2018 года ответчиком был частично исполнен, а именно: ответчиком подготовлено исковое заявление и получено заключение специалиста по оценке ущерба.

Представитель ответчика пояснил в суде первой инстанции, что часть услуг по договору истцу была оказана, представил суду следующие документы: исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, электронную переписку с представителем истца С.Ю.В.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа условий, заключенного 08.06.2018 года между сторонами договора, суд пришел к выводу, что он является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Определяя размер взыскания денежных средств, суд исходил из того, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств на сумму 130 000 руб. ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, с учетом того, что условиями договора стоимость конкретных процессуальных действий исполнителя, либо стоимость часа работы, либо иные критерии определения стоимости отдельных этапов работы определены не были, а сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств стоимости фактически оказанных ответчиком юридических услуг, в том числе, подготовки искового заявления, представлено не было, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, исходя из объема фактически оказанных ответчиком услуг и длительности исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 95 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком требований истца о возврате денежных средств, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" ответчиком, который фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя), суд в соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами счел необходимым взыскать с ООО "... " в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу в сумме 75 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом также взыскана неустойка в размере 50 000 руб, размер которой снижен судом с учетом положений ст. ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб. в бюджет города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом с учетом требований разумности.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным из-за неисполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд снизил размер неустойки до 50000 руб. в пользу истца. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе представитель истца также ссылается на то, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по делу, а также представлением интересов истца, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб. Оснований для увеличения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, что, по мнению истца, привело к частичном удовлетворению исковых требований, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: