Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34948/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Щ* А.Ф. по доверенности Е* М.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Щ* А. Ф. к АО "*" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО "*" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на опубликованную ответчиком статью А* П* "*" в газете "*" N * от * г. и в электронной версии газеты по адресу: *

Истец также просил признать не соответствующей действительности и порочащими его честь и достоинство следующую информацию:

"*".

"*".

Также истец требовал удалить статью с сайта, опубликовать опровержение в газете и ответ истца на данную публикацию, взыскать компенсацию морального вреда.

Как указывал истец, распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, формируют у читателя негативное мнение об истце.

Истец Щ*А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался. Представитель истца У*Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО "*" - Ж*Д.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года в газете "*" N * и на официальном сайте средства массовой информации "*" * была размещена статья "*", содержащая следующие сведения:

- "*".

- "*".

При этом судом также установлено, что оспариваемая истцом публикация освещает события, связанные с обращением Л* А.Л. к председателю * А*Б* с просьбой забрать в центральный аппарат ведомства для дальнейшего расследования дело об исчезновении два года назад ее брата ? бывшего конкурсного управляющего шахты "*" Е* Л*.

Копия данного обращения была передана ответчику самой Л* А.Л. и представлена в материалы дела.

Разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерацией правами и свободами, в том числе и правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ), с другой.

Пунктом 10 данного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации), которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить нрава и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные в оспариваемой статье, содержат личную точку зрения Л* А.Л, изложенную ею в обращении к *, и не могут быть признанными не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца в рамках в гражданского дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, судом не установлено, с уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ* А.Ф. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел все требования истца в полном объеме с учетом уточнения иска в судебном заседании 18.12.2018г, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по всем заявленным требованиям об отказе в их удовлетворении.

Не может коллегия согласиться и с доводами жалобы в той части, что использование ответчиком в качестве источника для написания статьи текстов обращений Л* А.Л. не снимает ответственности за публикацию указанной информации со ссылкой на положения ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", содержащей основания освобождения СМИ от ответственности, поскольку оснований для привлечения ответчика к ответственно в данном случае судом не установлено.

При этом доводы жалобы о том, что ответчик должен доказывать соответствие действительности, изложенной в официальном обращении информации, не основаны на законе. Кроме того, оспоренная истцом информация является версией Л* А.Л, носит предположительный характер, не является утверждением о факте, которое признается сведениями по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Другие доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку такие доводы фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако они не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: