Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, дело по апелляционной жалобе представителя истца К* В.А. по доверенности К* А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К* В. А. к ООО "*" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

К* В.А. обратился в суд с иском к ООО "*" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец К*В.А. и его представитель по устному ходатайству К* А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "*" по доверенности Г*А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, возражала против удовлетворения иска, заявила о несоразмерности заявленного истцом размера убытков, просила суд о применении ст. 333 ГК РФ. Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца К* А.Н,, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года ответчик ООО "*" заключил с истцом К* В.А. договор N* участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: * и передать участнику объект долевого строительства квартиру секция *, этаж *, N * количество комнат * общая проектная с учетом помещений вспомогательного назначения * кв. м.

Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику происходит в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее * года.

Цена договора составила * руб. * коп. и была оплачена истцом К* В.А. в полном объеме * года, что подтверждается банковским ордером N * от * года.

Однако, ответчик ООО " *" в установленный в договоре срок квартиру истцу К*В.А. не передал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

* года истец К* В.А. направил в адрес ответчика ООО "*" уведомление от расторжении договора N * от * года участия в долевом строительстве, в котором также просил произвести возврат денежных средств, выплаченных истцом по договору в размере * руб. * коп, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию * года, то есть после подачи истцом искового заявления в суд.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N * по иску К* В. А. к ООО "*" о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, иск К* В. А.удовлетворен, с ООО "*" в пользу К* В. А. взысканы денежные средства в размере * руб. * коп, из которых: денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере * руб. *коп.; проценты в размере * руб. *коп.; убытки в размере * руб* коп.; компенсация морального вреда в размере * руб. * коп.; сумма штрафа в размере * руб. * коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, в остальной части иска - отказано.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от * года вступило в законную силу * года.

Истец просил взыскать в его пользу убытки в размере * руб. *коп. в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда по гражданскому делу N*

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету "* об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: *, составленного ООО "*", стоимость указанной квартиры по состоянию на * года составляет * руб. 00 коп.

* года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки ответчику, однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец К* В.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались попытки приобретения аналогичного жилья после расторжения заключенного между сторонами Договора N* от * года.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась ( пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований к отказу в иске о взыскании убытков, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании убытков в размере * руб. * коп.( *-*).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере * руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. ((* + *руб.) / *).

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере * руб, и в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования К* В. А.к ООО "*" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу К*В. А. в счет возмещения убытков - * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере *руб, расходы на оценку- * руб, штраф в размере * руб.

Взыскать с ООО "*" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: