Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе М* С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования М* С. В.к ООО "*" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу М* С. В. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф в размере * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "*" государственную пошлину в размере * руб. в бюджет города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

М* С.В. обратился в суд с иском к ООО "*" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N* согласно п. 1.2 которого стороны обязуются заключить договор не позднее * г. В соответствии с п. 2.3 договора, в обеспечение исполнения настоящего предварительного договора и в счет будущей оплаты товара покупатель вносит в кассу или на расчетный счет продавца задаток в размере * руб. Задаток истцом внесен * г. Однако, до * г. основной договор не был сторонами заключен и ни одна из сторон не предлагала его заключить в указанный срок, в связи с чем, в соответствии с п. 8.9 договора обязательства по нему прекратились * г. * г. истцом было подано ответчику заявление на возврат суммы задатка, однако до настоящего времени ответчик сумму задатка не возвратил, также ответчику была направлена претензия о возврате задатка, которую ответчик также оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец М* С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "*" по доверенности К*О.А. в судебное заседание явилась, представила суду платежное поручение, подтверждающее выплату истцу суммы задатка в размере * руб, указала на то, что согласна с требованиями истца о взыскании процентов в указанной иске сумме, в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда и применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном размере.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора ( статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом судом установлено, что * г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N*, согласно п. 2.1 которого стороны определили, что договор купли-продажи транспортного средства "*", * года выпуска, они обязуются заключить не позднее * г.

В соответствии с п. 2.3 договора, в обеспечение исполнения настоящего предварительного договора и в счет будущей оплаты товара покупатель вносит в кассу или на расчетный счет продавца задаток в размере * руб.

* г. задаток истцом М* С.В. был внесен в кассу ООО "*", что подтверждается кассовым чеком от * г.

Как следует из пояснений сторон до * г. основной договор не был сторонами заключен, и ни одна из сторон не предлагала заключить его в указанный срок.

Поскольку в указанный соглашением срок не позднее * г. договор купли-продажи сторонами не был заключен, то в силу п. 6 ст. 420 ГК РФ суд исходил из того, что обязательства сторон считаются прекратившими с * г. Однако по истечении указанного срока задаток не был возвращен истцу.

* г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченного истцом задатка.

После поступления настоящего искового заявления в суд ответчик ООО "*" выплатил истцу указанный задаток в размере * руб, что подтверждается платежным поручением N* от * г, представленным ответчиком и пояснениями истца, переданными через экспедицию суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком была возвращена сумма задатка в размере 100 000 руб, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы указанного задатка.

Вместе с тем, учитывая, что после истечения срока установленного предварительным договором договор купли-продажи автомобиля не был заключен, а ООО "*" не возвращало денежные средства до * г, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд, установив факт нарушения ответчиком ООО "*" прав истца как потребителя, имеющего намерения приобрести товар у истца, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *руб.

Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что сумма задатка не была выплачена истцу в добровольном порядке до подачи иска в суд, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда. Однако с суммой штрафа определенной судом к взысканию судебная коллегия согласиться не может, и находит доводы жалобы М* С.В. заслуживающими внимания.

Так суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб. * коп. ((* руб. * коп. + * руб.):2). Однако, возврат денежных ответчиком в период после обращения истца в суд с настоящим иском указывает на несоблюдение ООО "*" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере * руб.(*+ * руб. * коп. + * руб.):2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года изменить в части взыскания штрафа, взыскав с ООО "*" в пользу М*С. В. штраф в размере * руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: