Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КПК "Городская Сберкасса" по доверенности Усольцева Д.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бочевера *** к КПК "Городская Сберкасса" о расторжении договора о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о передаче личных сбережений пайщика N ЗП-****-25.12.2018 "Пенсионное сбережение" от 25.12.2018 г, заключенный между Бочевером А.Ю. и КПК "Городская Сберкасса".

Взыскать с КПК "Городская Сберкасса" в пользу Бочевера **** денежные средства в размере 1 000 000 руб, проценты в размере 13 758,90 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 433,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с КПК "Городская Сберкасса" в бюджет города Москвы государственную пошлину 12 835,42 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочевер А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику КПК "Городская Сберкасса", в котором просил расторгнуть договор о передаче личных сбережений пайщика N ЗП-*****-25.12.2018 "Пенсионное сбережение" от 25.12.2018г, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб, проценты по договору в размере 13 758, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 915, 01 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, компенсацию судебных расходов в размере 81 900 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор о передаче личных сбережений пайщика N ЗП-*****-25.12.2018 "Пенсионное сбережение", в соответствии с которым Бочевер А.Ю. передал КПК "Городская Сберкасса" личные сбережения в размере 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев до 24.12.2019г. В соответствии с п. 1.3 договора, компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 13,95 % годовых. Истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчик свои обязательства не исполняет, проценты за пользование личными сбережениями не выплачивает. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и выплате процентов, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец Бочевер А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика КПК "Городская Сберкасса" по доверенности Усольцев Д.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика КПК "Городская Сберкасса" по доверенности Усольцев Д.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика КПК "Городская Сберкасса" по доверенности Усольцев Д.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Бочевер А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определённом настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлечённых на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передаёт кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2018г. между Бочевером А.Ю, 10.08.1923 г.р, и КПК "Городская Сберкасса" заключен договор о передаче личных сбережений пайщика N ЗП-*****-25.12.2018 "Пенсионное сбережение", по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб, срок договора 12 месяцев, до 24.12.2019г.

Согласно п. 1.3 договора, компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 13,95 % годовых.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, при этом КПК "Городская Сберкасса" своих обязательств по выплате процентов не исполнил.

30.01.2019г. истцом подано заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление получено сотрудником КПК "Городская Сберкасса" 30.01.2019г.

26.02.2019 г. истцом поданы заявление и претензия о выходе из членов КПК "Городская Сберкасса" и с требованием о возврате денежных средств.

Указанные требования оставлены КПК "Городская Сберкасса" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бочевера А.Ю. о расторжении договора о передаче личных сбережений пайщика N ЗП-*****-25.12.2018 "Пенсионное сбережение" от 25.12.2018г, заключенного с КПК "Городская Сберкасса", взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору, процентов по договору. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку КПК "Городская Сберкасса" не выплачивались проценты по договору о передаче личных сбережений пайщика N ЗП-*****-25.12.2018 "Пенсионное сбережение", доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено, постольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком КПК "Городская Сберкасса" истцу не возвращены личные сбережения по договору о передаче личных сбережений пайщика N ЗП-*****-25.12.2018 "Пенсионное сбережение" от 25.12.2018г. и не были выплачены проценты за период с 26.12.2018г. по 30.01.2019г, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб. и проценты за период с 26.12.2018г. по 30.01.2019г. в размере 13 758, 90 руб. При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, принимая во внимание разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, исходя из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанные на членстве граждан в этих организациях. Также суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 433, 37 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности судом отказано с учетом разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как доверенность истцом выдана не по данному конкретному делу.

В силу ст. 103 ГПК ФР суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 835,42 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности истцом в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного обжалования не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаниями для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Бочевера А.Ю. вынесено в нарушение пункта 3 ст. 189.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом заявления о признании кредитного кооператива банкротом не допускается удовлетворение требований членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев), в том числе требований, связанных с прекращением членства в кредитном кооперативе. 07.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кутилкиной А.Г. о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Городская Сберкасса". Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 г. указанное заявление к принято производству (дело N N А40-58648/19-179-67 Б). Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 01.07.2019 г. Заявитель жалобы полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах в силу положений пункта 3 ст. 189.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бочевера А.Ю. не имелось.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что Бочевер А.Ю. обратился в КПК "Городская Сберкасса" с заявлением о расторжении договора о передаче личных сбережений пайщика N ЗП-*****-25.12.2018 "Пенсионное сбережение" от 25.12.2018г. и возврате денежных средств - 30.01.2019г, то есть, до того, как Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление Кутилкиной А.Г. о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Городская Сберкасса" (18.03.2019 г.). В связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора о передаче личных сбережений пайщика N ЗП-*****-25.12.2018 "Пенсионное сбережение" от 25.12.2018г, взыскании денежных средств по договору, процентов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов исходя из процентной ставки 13,95% годовых, поскольку, по мнению представителя ответчика, расчет процентов должен производиться из расчета 0,5% годовых на основании п. 5.3 договора о передаче личных сбережений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные с учетом нижеследующего.

Согласно п. 1.3 договора компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 13,95% годовых. Порядок начисления и уплаты процентов определен в статье 4 договора.

Согласно п. 4 договора компенсация за пользование личными сбережениями, указанная в п. 1.3 договора, начисляется со дня, следующего за датой предоставления личных сбережений, по день возврата личных сбережений включительно. Начисление компенсации производится в последний день каждого месяца в течение срока действия договора исходя из величины процентной ставки, периода фактического использования личных сбережений и количества календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно). Компенсация подлежит выплате в последний день каждого месяца в течение срока действия договора.

Из материалов дела следует, что истец Бочевер А.Ю. обратился к ответчику КПК "Городская Сберкасса" с заявлением о расторжении договора о передаче личных сбережений пайщика N ЗП-*****-25.12.2018 "Пенсионное сбережение" от 25.12.2018г. и возврате денежных средств - 30.01.2019г. в связи с тем, что проценты за пользование личными сбережениями истца ответчиком ему выплачены не были, чем существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу переданных ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. и выплаты истцу компенсации за пользование личными сбережениями истца за заявленный истцом период с 26.12.2018г. по 30.01.2019г. в соответствии с п. 1.3 договора, исходя из 13,95% годовых.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия договора о передаче личных сбережений пайщика N ЗП-*****-25.12.2018 "Пенсионное сбережение" от 25.12.2018г, оснований для расчета процентов по договору в соответствии с п. 5.3 договора, исходя из 0,5 % годовых, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, доводы жалобы основаны не неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: