Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лютова В.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Печенкина А.А. к Лютову В.А. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Лютова В.А.

в пользу Печенкина А.А. ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Печенкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Лютову В.А. о возмещении ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что по вине ответчика на его автомобиль Ауди ***, государственный регистрационный знак ***, упала металлическая лестница, причинив автомобилю механические повреждения. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, свою вину не признает, указывая, что падение лестницы произошло по причине ветра, при этом, тот факт, что лестницу поставил он, не отрицает. В соответствии с Отчетом независимого эксперта ООО "Эксперт Сервис", рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет *** руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили *** руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения

материального ущерба *** руб.

Истец Печенкин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Лютов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лютов В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Лютов В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Печенкин А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец Печенкин А.А. в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика Лютова В.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, указывает, что по вине ответчика на его автомобиль Ауди ***, государственный регистрационный знак ***, упала металлическая лестница, причинив автомобилю механические повреждения, при следующих обстоятельствах. На территории СНТ "Прометей", находящегося по адресу: г***, Лютов В.А. использовал металлическую лестницу, принадлежащую СНТ "Прометей", в личных целях. По завершению работ, оставил лестницу в вертикальном положении, прислонив ее к стене домика сторожа вышеозначенного СНТ. Позднее истец получил информацию от сторожа СНТ о том, что данная лестница упала на его автомобиль и причинила ущерб. Со слов Лютого В.А, он не отрицал, что лестницу поставил он, однако свою вину в произошедшем не признает, полагая, что падение лестницы вызвано ветром.

Из материалов дела следует, что Печенкин А.А. является собственником автомобиля Ауди ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г, вынесенного старшим УУП отделения полиции Рязановское МО МВД России "Щербинский" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, *** г. в отделение полиции Рязановское МО МВД России "Щербинский" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве обратился Печенкин А.А. с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждений автомобиля Ауди ***, государственный регистрационный знак ***. Опрошенный по существу Печенкин А.А. пояснил, что *** г. припарковал свой автомобиль Ауди ***, государственный регистрационный знак ***, возле своего дома по адресу: ***, и, выйдя на улицу, обнаружил на своем автомобиле повреждения ЛКП, повреждения правого крыла в виде вмятины, повреждения ЛЕП на капоте. При повреждении автомобиля не произошло изменения свойств имущества, при которых предмет лишается значительной части своих полезных свойств, полностью или частично прекращается возможность его целевого использования, существенно ухудшается его состояние, при этом, не теряется возможность его восстановления. В связи с изложенным, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от *** N***, составленного ООО "Эксперт Сервис", размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на автомобиль лестницы имели место по вине ответчика Лютова В.А.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом экспертным заключением от *** N***, составленным ООО "Эксперт Сервис", согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, установив вину ответчика Лютова В.А. в причинении ущерба автомобилю истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 680 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной в размере *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда о возложении ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на ответчика Лютова В.А. ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие падения лестницы по вине ответчика Лютова В.А, при этом суд указал, что данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик участия при рассмотрении дела в с уде первой инстанции не принимал, каких-либо письменных объяснений в материалы дела не представлял.

В апелляционной жалобе ответчик Лютов В.А. указывает, что противоправных действий в отношении истца он не совершал, лестница, которая упала на автомобиль истца, ответчику не принадлежит и находится в свободном доступе для всех на территории СНТ "Прометей", ей могло воспользоваться любое лицо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают доводы истца о том, что падение лестницы на автомобиль истца имело место по вине ответчика.

Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г, вынесенного старшим УУП отделения полиции Рязановское МО МВД России "Щербинский" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, также не следует, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика Лютова В.А. Обстоятельства получения повреждений изложены в указанном постановлении со слов самого истца Печенкина А.А, обратившегося в органы полиции с целью фиксации факта повреждения автомобиля. При этом в своих пояснениях при обращении с заявлением в органы полиции, истец также не ссылался на то, что повреждения транспортного средства возникли по вине ответчика Лютова В.А.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что за несколько дней до изложенных истцом событий он использовал лестницу в своих целях, после чего вернул и поставил ее на прежнее место, при этом лестница находится в общем пользовании на территории СНТ "Прометей", и ее могут использовать на территории СНТ "Прометей" любые лица. Факт того, что лестница находится в общем пользовании на территории СНТ "Прометей" и ее могут использовать любые лица на территории СНТ "Прометей", не отрицался истцом в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо надлежащих достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями транспортного средства истца, истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, необходимым условием взыскания материального ущерба является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями и размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что повреждения автомобиля истца являются следствием виновных действий ответчика Лютова В.А.

Сам факт повреждений автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Лютова В.А, поскольку надлежащими допустимыми доказательствами вина ответчика в возникновении повреждений не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения повреждений автомобиля по вине ответчика, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, не имеется.

Таким образом, судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отмечает, что ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по адресу: ***, однако судебное извещение ответчиком не получено и возращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается надлежащим извещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Печенкина А.А. к Лютову В.А. о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: