Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-35000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Лесина П*Б* к Мамиеву А*Г*, Хаблиевой М*Р* о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, по встречному иску Мамиева А*Г*, Хаблиевой М*Р* к Лесину П*Б* о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчиков Мамиева А*Г*, Хаблиевой М*Р* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года, которым иск Лесина П*Б* удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Мамиева А*Г*, Хаблиевой М*Р* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчиков Мамиева А*Г*, Хаблиевой М*Р* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова О.А. N 33-35000/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Лесина П*Б* к Мамиеву А*Г*, Хаблиевой М*Р* о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, по встречному иску Мамиева А*Г*, Хаблиевой М*Р* к Лесину П*Б* о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчиков Мамиева А*Г*, Хаблиевой М*Р* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года, которым иск Лесина П*Б* удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Мамиева А*Г*, Хаблиевой М*Р* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Мамиеву А.Г, Хаблиевой М.Р. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Мамиев А.Г, Хаблиева М.Р. обратились в суд с встречным иском к Лесину П.Б. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года иск Лесина П.Б. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Мамиева А.Г, Хаблиевой М.Р. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчики Мамиев А.Г, Хаблиева М.Р. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчиков Мамиева А.Г, Хаблиевой М.Р. - Аникеева Л.В. и Гринчар А.С. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Лесина П.Б. - Козюхин В.И. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Лесина П.Б. и об отказе в удовлетворении встречного иска Мамиева А.Г, Хаблиевой М.Р.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При вынесении решения суд установил, что 09.02.2018 года между Лесиным П.Б. и Мамиевым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого Мамиеву А.Г. получил от Лесина П.Б. в долг денежные средства в размере ***** руб. с обязательством возврата полученной суммы в срок до 01.07.2019 года.

В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств между сторонами составлена соответствующая расписка.

Согласно договору займа ежемесячно подлежит уплате не позднее 1-го числа каждого месяца денежная сумма не менее ***** руб.

В случае задержки возврата полученной суммы, а также ежемесячных процентов заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств.

Согласно договору займа Хаблиева М.Р. приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам Мамиева А.Г. в рамках вышеуказанного договора займа.

Возражая против основного иска, ответчики в рамках встречного искового заявления ссылались на то, что спорный договор займа является незаключенным по причине безденежности, так как на лицевые счета и иные счета в банках денежные средства на имя ответчика не перечислялись, расписка в получении денежных средств, по их мнению, не составлялась, а представленная в материалы дела расписка содержит напечатанный текст, составлена не собственноручно заемщиком и поручителем, акта передачи денежных средств не имеется.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что содержание спорной расписки исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений очевидно свидетельствует о том, что сумма займа фактически была передана, все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Расписка, выданная ответчиками, подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Поддерживая доводы встречного иска, ответчики заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки подлинности расписки.

Определением суда от 30.08.2018 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 30.11.2018 года, дата, указанная в договоре (расписке) займа как дата составления этого документа - 09.02.2018 г, соответствует периоду (дате) изготовления этого документа.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Экспертиза была проведена на основании материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследован представленный на экспертизу документ, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы мотивированы.

Учитывая изложенное, суд отказал ответчикам в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 09.02.2018 года, указанный договор недействительным не признан, доказательств безденежности договора ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 с. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в объеме предъявленного иска в части взыскания задолженности за период с марта по май 2018 года в размере ****** руб. согласно расчету истца. Указанный расчет ответчиками по существу не опровергнут.

Согласно заключенному договору в случае задержки оплаты Мамиев А.Г. обязуется выплачивать неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки, исчисленная истцом за период с 01.03.2018 года по 16.01.2019 года, составляет **** руб.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о снижении неустойки до ****** руб. в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскана в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме ****** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, судебной коллегией учитывается, что сторона ответчиков заведомо знала о нахождении данного дела в производстве суда; принимала активные меры к отстаиванию своей правовой позиции по делу; заявила встречный иск и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; о дате судебного заседания, в котором судом постановлено решение, ответчики извещены заблаговременно надлежащим образом ( Мамиев А.Г. - 29 декабря 2018 года) и с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) ( Хаблиева М.Р. - 10 января 2019 года) (л.д. 102-105); неявка в судебное заседание и на почту за получением судебного извещения определяется исключительно субъективным усмотрением стороны ответчиков (ст. 35 ГПК РФ).

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчиков Мамиева А*Г*, Хаблиевой М*Р* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: