Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-35006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Г* О.В. (М*О.Ш.) на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г*О. В. к Акционерному обществу "*" отказать в полном объеме.

Заявление Акционерного общества "*" к Г* О. В. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить.

Взыскать с Г* О. В.в пользу Акционерного общества "*" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере * рублей * копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец М* О.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "*", обосновывая свое исковое заявление тем, что между М* О.Ш. и АО "*" заключен договор о брокерском обслуживании N * от *, в рамках которого она внесла на свой счет * рублей. Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с неисполнением требований ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 дело было передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, предоставил возражения на иск, против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между АО "*" (Брокер) и М* О.Ш. (Клиент) был заключен договор о брокерском обслуживании N * от * путем присоединения М* О.Ш. к Регламенту брокерского обслуживания АО "*" (Регламент). Истец внес на свой Клиентский счет N * денежные средства в размере * рублей.

* в адрес ответчика от истца поступило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере * рублей. Брокер отказал клиенту в возврате денежных средств письмом от *.

Согласно п. 33.2.1 Регламента договор может быть прекращен по инициативе клиента по истечении 30 дней с момента получения требования. Таким образом, с *договор прекращен и не действует.

Порядок возврата денежных средств и случаи отказа Брокера предусмотрены в п. 6.1, п. 6.1.4, п. 12.3, п. 12.3.3 Регламента, согласно которым поручение о возврате денежных средств должно соответствовать требованиям закона, и Брокер вправе отказать в возврате денежных средств, если это может повлечь нарушение действующих нормативных актов.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от *. по делу N * М*О.Ш. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина и утвержден финансовый управляющий А* В.А.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Таким образом, на дату предъявления *. истцом требования к ответчику о возврате * рублей в отношении истца применялась процедура банкротства, и она не вправе была самостоятельно осуществлять полномочия по распоряжению денежными средствами.

В связи с изложенным при разрешении заявленных требований суд исходил из того, что отказ АО "*" являлся правомерным. Ответчик сообщил истцу в письме от *, что с заявлением о возврате денежных средств может обратиться ее финансовый управляющий. Однако ответчику такие заявления финансового управляющего не поступали.

*. была завершена процедура банкротства в отношении М* О.Ш, и истец вправе был самостоятельно распоряжаться своим имуществом и обратиться к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, о чем он был уведомлен Брокером.

М* О.Ш. обратилась с таким заявлением к Брокеру только *. Брокер исполнил требование *. и возвратил * рублей по реквизитам банковского счета, предоставленного Клиентом, что подтверждается платежным поручением N *от *

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав истца.

Судом отклонены, как несоответствующие действительности, доводы истца о введении его в заблуждение относительно условий заключаемого договора, т.к. согласно подписанному М* О.Ш. заявлению о присоединении к Регламенту она подтвердила, что ознакомилась со всеми его положениями.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно п. 1.2 Регламента, присоединяясь к Регламенту, Клиент поручает Брокеру совершать от своего имени, но за счет Клиента или от имени и за счет Клиента сделки на биржевом и внебиржевом рынках с ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, валютой, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, а также иные юридические и фактические действия, связанные с такими сделками и (или) оговоренные в Регламенте.

Как указывает в иске истец, целью заключения договора являлось получение прибыли при осуществлении инвестиций. Ввиду рискового характера деятельности по осуществлению инвестиций, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) семейных нужд.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению к отношениям, возникшим в результате оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что нарушения прав истца со стороны ответчика не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности требования ответчика о возмещении судебных расходов в заявленном им размере * рублей * копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрены проценты на сумму долга только в случаях неправомерного удержания денежных средств, в то время как в данном случае действия ответчика признаны судом правомерными, и с данным выводом судебная коллегия не может не согласиться, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов. Таким образом, довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неоснователен.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: