Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-35016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Гришина Д.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарева С.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Нигматуллина И.И. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оценке в размере *** рублей, а всего денежные средства в размере *** (*** ) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нигматуллин И.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, штрафа в размере *** руб, судебных расходов в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " Skoda *** ", государственный регистрационный знак ***, по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", о чем истцу выдан полис серии АА N *** от *** года. В период действия данного договора страхования *** года произошел страховой случай. В этот день выпало аномально большое количество осадков, в связи с чем истец полагал, что имело место стихийное бедствие. Посредством эвакуатора истец доставил автомобиль к официальному дилеру на осмотр, сообщил о страховом случае в СПАО "Ингосстрах". *** года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако *** года получил отказ в такой выплате, по причине отсутствия страхового случая. Истец полагал, что отказом ответчика нарушены права истца, как стороны по договору добровольного страхования и потребителя.

Истец Нигматуллин И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарев С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в частности ссылаясь на то, что истец не доказал факт возникновения поломки в результате стихийного бедствия, полагает, имел место гидроудар, который к страховым случаям согласно Правилам страхования автотранспортных средств не относится. Однако в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарев С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене постановленного решения.

Истец Нигматуллин И.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между Нигматуллиным И.И. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " Skoda *** ", VIN ***, государственный регистрационный знак ***, по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" на страховую сумму по каждому риску *** руб, на срок с *** часов *** года по *** года.

Страховая премия составила общую сумму в размере *** руб, оплачена истцом в полном размере *** года.

Истцу в подтверждение заключения договора добровольного страхования ТС выдан полис серии АА N *** от *** года.

В период действия данного договора страхования *** года произошел, по мнению истца, страховой случай, а именно в *** часа *** минут, истец, управляя вышеуказанным ТС, двигался по автомобильной дороге по улице Раменки города Москвы, совершил наезд на скопление воды (лужу), образовавшееся из-за обильных осадков, в результате чего автомобиль истца заглох и больше не заводился.

Посредством эвакуатора истец доставил автомобиль к официальному дилеру на осмотр, сообщил о страховом случае в СПАО "Ингосстрах".

*** года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства, в которой указал схему происшествия.

Ответом от *** года за исх. N *** в страховом возмещении истцу отказано, поскольку из заключения независимой автотехнической экспертизы ООО "Ник" от *** года следует, что заявленные истцом повреждения двигателя образовались вследствие попадания в камеру сгорания работающего двигателя, таким образом, произошел гидроудар. Указанное событие Правилами страхования не отнесено к страховым случаям.

Из акта осмотра транспортного средства от *** года, составленного ООО "Инвест Консалтинг", следует, что в результате попадания воды в ДВС обнаружены следующие дефекты: ***. Предложена ***.

Постановлением УУП отдела МВД России по р-ну Раменки города Москвы от 20 июля 2016 года Нигматуллину И.И. отказано в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия события преступления.

Истцом в материалы дела представлена справка из ФГБУ "Центральное УГМС" от *** года относительно метеорологической ситуации по адресу: ***, из которой следует, что в период с *** час. *** мин. *** июля *** года до *** час. *** мин. *** года было зарегистрировано опасное метеорологическое явление - сильный ливень. Количество выпавших осадков составило 31,7 мм (40 % от среднего многолетнего значения за июль).

Также в подтверждение своих доводов истец представил сведения с официального сайта ГУ МЧС по г. Москве, согласно которым в ближайший час (*** ) с сохранением на ночь до *** года в г. Москве ожидается местами гроза с дождем, при угрозе усиления ветра с порывами 12-17 м/с.... Из-за непогоды возможны локальные подтопления отдельных территорий, затруднение движения транспорта, увеличение количества ДТП и промыв грунта.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд счел установленным наличие в ночь с *** на *** года в районе *** опасного явления погоды в виде сильного ливня, поскольку такие сведения являются общеизвестными, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

В соответствии ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. З.4.1.), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2.), относятся:

ливень (ливневый дождь), п. 3.4.10 гроза (определение), п. 3.4.1 - град (определение), п. 3.4.2. сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с и шквал: резкое кратковременное усиление ветра 20 ~ 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (определение 3.4.8).

Согласно п. 4 ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05.11.2015 г, не является страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушений требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиями завода-изготовителя.

Вместе с тем указанные Правила содержат п. 4 ст. 18 "Стихийное бедствие", согласно которой внешнее воздействие на ТС природного явления: града, землетрясения, бури, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе подтопление ТС, связанное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.

Согласно экспертному заключению N *** от *** года, составленному ООО "Инвест Консалтинг", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки " Skoda *** ", государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. *** коп, с учетом износа - *** руб. *** коп.; размер УТС - *** руб, остаточная стоимость поврежденного АМТС - *** руб. *** коп.

Поскольку согласно данному экспертному заключению размер ущерба истца составил более 75 % страховой стоимости ТС (*** руб. согласно полису серии *** N *** от *** года), выплата страхового возмещения производится на условиях "Полной гибели".

В соответствии со ст. 77 Правил страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, если "полная гибель" наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС, в результате противоправных действий третьих лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на "Стандартных" условиях выплаты по "полной гибели", если иное не предусмотрено соглашением сторон. Если "полная гибель" наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60 % страховой суммы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что целью договора страхования является обеспечение возмещения убытков, причиненных транспортному средству. Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается, что транспортное средство истца было повреждено именно в результате выпадения обильных осадков и произошедшего в результате этого подтопления транспортного средства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом экспертное заключение N *** от *** года, составленное ООО "Инвест Консалтинг", и обоснованно положил его в основу решения. Указанное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено квалифицированным экспертом, стороной ответчика данное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Кроме того, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законодательством.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб, исходя из следующего расчета *** рублей х 60 %.

При этом суд отклонил представленное стороной ответчика в подтверждение своих доводов заключение эксперта-техника ООО "НИК" Титаренко Д.В, согласно которому повреждения двигателя, полученные по информации потерпевшего *** года, возникли вследствие попадания воды в камеру сгорания работающего двигателя, в результате чего произошел гидроудар, поскольку указанное заключение свидетельствует лишь о факте разбирательства, однако не устанавливает причин попадания воды в ДВС, в то время как истец ссылается на исходную причину - стихийное бедствие и представляет относимые, допустимые и достаточные доказательства.

Поскольку в установленный договором срок страховое возмещение не было выплачено ответчиком, руководствуясь п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения пунктов 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** г. по *** г. в размере страховой премии в сумме *** руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципы разумности и справедливости.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Нигматуллина И.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб, указав, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по диагностике в размере *** руб. *** коп, а также расходы по экспертизе в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который разрешая заявленные требования, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал наступлению страхового случая, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в период использования транспортного средства и наступления страхового случая истец не имел возможности предвидеть опасного явления погоды в виде сильного ливня, что по своей сути не свидетельствует о наличии в действиях истца неправомерных действий, направленных на извлечение выгоды путем получения страхового возмещения.

Доводы о том, что гидроудар не относится к страховому случаю, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении которых суд пришел к обоснованному выводу, что причиной гидроудара явилось стихийное бедствие, наступление которого является страховым случаем.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05.11.2015 г. страховым риском является стихийное бедствие - внешнее воздействие на ТС природного явления: града, землетрясения, бури, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе подтопление ТС, связанное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции попреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что повреждения транспортного средства истца должны быть в соответствии с п. 4 ст. 18 Правил страхования отнесены к страховому случаю.

При этом Правила страхования не содержат условий о том, что причинение ущерба транспортному средству в результате затопления ливневыми дождями не являются страховым случаем и не подлежат возмещению. Доказательств, подтверждающих, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, суду не представлено.

Не установив оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд пришел к правильныму выводу о том, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем, и у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: