Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-35018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Гришина Д.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Петровой (до заключения брака - Ощепковой) Т*Е* о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Петровой (до заключения брака - Ощепковой) Т*Е* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым иск Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровой (до заключения брака - Ощепковой) Т*Е* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В. N 33-35018/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Гришина Д.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к Петровой (до заключения брака - Ощепковой) Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года иск Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Петрова (до заключения брака - Ощепкова) Т.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены платежным поручением денежные средства в размере ***** руб. в качестве возврата НДФЛ; однако, у ответчика отсутствуют законные основания для получения из бюджета суммы НДФЛ в размере ***** руб, с подобным заявлением ответчик не обращалась, данные денежные средства являются неосновательным обогащением; истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате указанной суммы; денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

При этом, суд исходил из того, что с огласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что платежным поручением N***** от 22.11.2017 г. МИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу перечислила ответчику денежные средства в размере ***** руб.

Ответчик Петрова (до заключения брака - Ощепкова) Т.Е. с заявлением о получении налогового вычета не обращалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком денежные средства в размере ***** руб. от истца получены в качестве возврата НДФЛ; вместе с тем, ответчик с подобным заявлением о возврате НДФЛ в МИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу не обращалась; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик получила от истца вышеуказанные денежные средства на предусмотренных законом основаниях, не представлено; д овод ответчика о том, что в отношении сотрудников МИФНС по России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждены уголовные дела, суд во внимание не принял, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о правомерности получения ответчиком денежных средств в размере **** рублей в качестве возврата НДФЛ; денежные средства перечислены в качестве возврата НДФЛ в отсутствие заявления ответчика и оснований для возврата налога

При таких данных, учитывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме; на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *****, от уплаты который истец при подаче иска был освобожден.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.