Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-35020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Гришина Д.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Костяевой А*М* к Ионову К*В* об обязании демонтировать забор, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Костяевой А*М* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска Костяевой А*М* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костяевой А*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В. N 33-35020/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Гришина Д.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Костяевой А*М* к Ионову К*В* об обязании демонтировать забор, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Костяевой А*М* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска Костяевой А*М* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Костяева А.М. обратилась в суд с иском к Ионову К.В. об обязании демонтировать забор, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года в удовлетворении иска Костяевой А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Костяева А.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Костяевой А.М. - Костяев В.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Ионов К.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, который граничит с участком ответчика; в августе 2016 года ответчик без согласования с истцом возвел забор, затеняющий участок истца, неблагоприятно влияющий на растения; устранить указанное нарушение добровольно ответчик отказался, в связи с чем истец просила обязать ответчика демонтировать забор на принадлежащем ему земельном участке, смежном с земельным участком истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Костяевой А.М.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что истец Костяева А.М. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ******.

Собственником смежного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, является ответчик Ионов К.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доводы истца Костяевой А.М. о том, что забор, возведенный ответчиком между двумя смежными земельными участками, противоречит установленным требованиям и нарушает ее права, являются несостоятельными; в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; однако, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком Ионовым К.В. при возведении забора между смежными земельными участками нарушены какие - либо строительные нормы и правила, а равно о том, что какими - либо действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, причинены физические и нравственные страдания, не представлено; в ходе рассмотрения дела сторона истца Костяевой А.М. отказалась от назначения судебной экспертизы по вопросу определения соответствия возведенного забора градостроительным нормам и строительным правилам, представила письменное заявление об отказе от проведения судебной экспертизы; при таких данных, учитывая, что Костяевой А.М. не доказан факт нарушения ее прав со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании демонтировать забор, а равно производных от них требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костяевой А*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: