Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-35024/2019

Судья Московского городского суда Курочкина О.А., рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П* И.Х. по доверенности С*И.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с П* И. Х. в пользу Коммерческого банка "*" (ООО) задолженность по кредитному договору от * года N * по состоянию на * года в размере * доллар США *центов; задолженность по договору присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, заключенного на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС от * года N * СКС по состоянию на * года в размере * долларов США *центов; задолженность по договору присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, заключенного на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС от *года N * СКС по состоянию на * года в размере * долларов США 03 цента; задолженность по договору присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, заключенного на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС от * года N * СКС по состоянию на * года в размере * долларов США * центов, а всего денежную сумму в размере * (*) долларов США * центов, в расчете по курсу доллара ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от * года N *

- жилой блок в сблокированном жилом доме, назначение: жилое, *-этажный, общей площадью *.м, за инв. N *, лит. *, а, кадастровый (условный) номер *, расположенный по адресу: *, установив начальную продажную стоимость в размере * (*) рублей, определив реализацию путем продажи с публичных торгов;

- земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью * кв.м, кадастровый (условный) номер *, расположенный по адресу: * установив начальную продажную стоимость в размере * (*) рублей, определив реализацию путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с П* И.Х. в пользу Коммерческого банка "*" (ООО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий банк "*" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" обратился в суд с иском к П* И.Х. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309,310,809,810,819 ГК РФ, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размер * долларов США на срок до * года с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества.

Между истцом и П* И.Х. были также заключены следующие кредитные договоры: договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу доставлении в пользование банковской карты, на основании заявления на выдачу кредита-драфта по СКС от * года N * СКС по предоставлению денежных средств в размере * рублей под 24 % годовых; договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу доставлении в пользование банковской карты, на основании заявления на выдачу кредита-драфта по СКС от * года N * СКС по предоставлению денежных средств в размере * долларов США под 19 % годовых; договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу доставлении в пользование банковской карты, на основании заявления на выдачу кредита-драфта по СКС от * года N * СКС по предоставлению денежных средств в размере * евро под 19 % годовых.

Свои финансовые обязательства по перечислению сумм кредита на счет ответчика банк исполнил в полном объеме, в то же время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату указанных кредитов и выплаты процентов за пользование ими.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанным договорам Банк вправе начислить заемщику штраф от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитами, однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату суммы долга.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен. Судом данный расчет проверен. Расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд нашел исковые требования Коммерческого банка "*" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "*" о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам законными, обоснованными и соответствующими условиям вышеуказанных договоров, в связи с чем, взыскал с ответчика П* И.Х. в пользу истца задолженность по кредитному договору от *года N * К по состоянию на * года в размере * доллар США *центов; задолженность по договору присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, заключенного на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС от * года N * СКС по состоянию на * года в размере * долларов США *центов; задолженность по договору присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, заключенного на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС от * года N * СКС по состоянию на * года в размере * долларов США *цента; задолженность по договору присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, заключенного на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС от * года N * СКС по состоянию на * года в размере * долларов США * центов, а также обратил взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от * года N *.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но в полной мере не исполняются.

Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик П* И.Х. не признает наличие задолженности перед истцом.

Кроме того, наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование об обращении взыскания на предметы залога не указано в предусмотренном частью первой статьи 232.2 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с решением суда в части обращения взыскания на имущество.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: