Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-35028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева А.Ю. к Мироновой И.Н, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ***, ***, к Филимоновой В.Д, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ***, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Миронову И.Н. утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Мироновой И.Н. с регистрационного учета по адресу: ***.

Признать Филимонову В.Д. утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Филимоновой В.Д. с регистрационного учета по адресу: ***.

Признать ***, *** г.р, не приобретшим права пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия ***, *** г.р, с регистрационного учета по адресу: ***.

Признать ***, *** г.р, не приобретшим права пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия ***, *** г.р, с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева А.Ю. к Мироновой И.Н, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ***, ***, к Филимоновой В.Д, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ***, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Мироновой И.Н, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ***, ***, к Зайцеву А.Ю. о признании приобретшими права пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно - коммунальных услуг, вселении - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Филимоновой В.Д, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего *** *** о признании приобретшими права пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, вселении - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Мироновой И.Н, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ***, *** к Филимоновой В.Д, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ***, и уточнив исковые требования, просит признать Миронову И.Н. и несовершеннолетнюю ***, ***г.р, а также Филимонову В.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета; признать несовершеннолетних ***, ***г.р, и ***, ***г.р, не приобретшими права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью *** кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Помимо истца в указанной комнате зарегистрированы, но не проживают бывшая супруга истца - Миронова И.Н, ее сын ***, ***г.р, ее дочь Филимонова В.Д, сын Филимоновой В.Д. - ***, ***г.р, общая дочь истца и ответчика Мироновой И.Н.- ***, ***г.р. В *** г..Филимонова В.Д. добровольно выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в ***. В ***году она родила сына *** и постоянно зарегистрировала его в спорную квартиру. В ***году Миронова И.Н. с дочерью ***. выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в г..***. В ***г. она родила сына и зарегистрировала его в спорную квартиру. Решением Щербинского районного суда г..Москвы от 21.09.2016 г..об оспаривании истцом отцовства по отношению к Миронову И.В, установлено, что Миронова И.Н. выехала из спорной квартиры вместе с дочерью ***. в г..***, где постоянно проживают вместе с ***. Несовершеннолетние *** и *** на спорную площадь никогда не вселялись, не проживали, их вещей не было и нет. Все расходы по квартплате и коммунальным платежам производятся за счет истца. Регистрация ответчиков с несовершеннолетними детьми в спорной квартире носит формальный характер.

Препятствий к вселению и проживанию ответчиков с детьми истцом не чинилось, дверные замки не менялись, ключи от квартиры есть у Мироновой И.Н. и Филимоновой В.Д. Попыток вселиться они не предпринимали. Конфликтов, которые могли бы привести к вынужденному выезду ответчиков, не имелось. При этом формальная регистрация ответчиков с детьми нарушают права истца, поскольку это неправомерно ограничивает возможности пользоваться спорной площадью.

Миронова И.Н, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, ***, обратилась в суд со встречным иском к Зайцеву А.Ю, в котором просит признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: ***; вселить их, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что выезд Мироновой И.Н. с дочерью из спорной квартиры в *** был вынужденным, ввиду неверности Зайцева А.Ю. При этом все личные вещи она не забирала. После рождения *** они помирилась с Зайцевым А.Ю, вернулась с детьми в квартиру, зарегистрировали *** по месту жительства. Через некоторое время она с детьми была вынуждена вернуться в *** ввиду странного поведения Зайцева А.Ю, которое могло нанести психологическую травму детям. Отсутствие детей в квартире является временным, поскольку они, будучи несовершеннолетними, не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и исполнять обязанности по договору социального найма наравне с нанимателем.

Филимонова В.Д, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына ***, обратилась в суд со встречным иском к Зайцеву А.Ю, в котором просит признать за ними право пользования спорным жилым помещением, определить доли в оплате жилищно- коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ее временное отсутствие в спорном жилом помещении было вызвано неправильным поведением ответчика по отношению к ней, вследствие чего она на период учебы уехала к родственникам в г. ***. Все личные вещи она с собой не забирала, взяв лишь самое необходимое. После рождения ребенка, опасаясь за его здоровье ввиду поведения Зайцева А.Ю, она была вынуждена арендовать жилье. После рождения ребенка она его зарегистрировала в спорной квартире с согласия Зайцева А.Ю, который также был не против их возвращения, однако был против проживания сожителя истца. На этом основании истец вновь покинула спорное жилое помещение. Ввиду материальных затруднений она не могла нести расходы на оплату ЖКУ соразмерно своей с ребенком доли, однако по исполнительному листу у нее производились удержания, поэтому эту обязанность она выполнила. Отсутствие ее сына в квартире является временным, поскольку он, будучи несовершеннолетним, не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и исполнять обязанности по договору социального найма наравне с нанимателем.

Истец Зайцев А.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Бурякова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчики Миронова И.Н. и Филимонова В.Д, действуя за себя, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, их представитель по доверенности Хрусталев А.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные иски поддержали.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетней ***, ***г.р, по доводам апелляционной жалобы просит истец Зайцев А.Ю, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Зайцев А.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Бурякова М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетней ***, ***г.р, постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики Миронова И.Н. и Филимонова В.Д, действуя за себя, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, представители третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью *** кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: ***, в котором постоянно зарегистрированы: Зайцев А.Ю. - с ***г, бывшая жена Зайцева А.Ю. - Миронова И.Н. с ***г, дочь Зайцева А.Ю. и Мироновой И.Н. - ***, ***г.р, с ***г. сын Мироновой И.Н. - ***, ***г.р, дочь Мироновой И.Н. - ***. с ***г, сын Филимоновой В.Д. - ***, ***г.р. с ***г.

Все указанные лица перечислены в договоре социального найма от *** г.

Брак между Зайцевым А.Ю. и Мироновой И.Н. прекращен *** г.

Согласно справке от *** г, ***, ***г.р, в период с *** г. по *** г. находилась на полном государственном обеспечении в ГБУ г. Москвы "Центр содействия семейному воспитанию "Наш дом".

В соответствии со справкой от *** г, ***, ***г.р, посещал ***по адресу: *** на основании приказа о зачислении N ***от *** г. и отчислен приказом N *** от *** г.

По сообщению ГБУЗ г. Москвы "Городская больница г. Московский ДЗМ", ***, ***г.р, ***, ***г.р, ***, ***г.р, в реестре лиц, прикрепленных к детской поликлинике, не состоят. По адресу регистрации не проживают. *** и *** в реестре лиц, прикрепленных к поликлинике, не значатся, за медицинской помощью не обращались.

По сообщению УУП МО МВД России "Московский" г. Москвы, при посещении спорной квартиры было установлено, что ответчики с детьми там не проживают, о чем стало известно от соседей. На момент посещения их так же в помещении не было. Жалоб и заявлений в отношении них в ОВД не поступало, компрматериалов в отношении них не имеется.

Ввиду образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, управляющая компания обращалась в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с совершеннолетних жителей спорной квартиры задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ***, ***, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиков Мироновой И.Н. и Филимоновой В.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета; признании несовершеннолетних ***, ***г.р, и ***, ***г.р, не приобретшими права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу со снятием с регистрационного учета. При этом суд исходил из того, что выезд ответчиков Мироновой И.Н, Филимоновой В.Д. носил добровольный характер, материалами дела подтверждено, что в квартире они не проживают, за медицинской помощью в поликлинику не обращались, обязанности по договору социального найма, включая своевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги, не выполняли. Своих несовершеннолетних детей *** и ***. они в спорную квартиру не вселяли, их вещи не перевозили, обязанности по договору социального найма за детей, включая своевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги, не выполняли. Доказательств чинения препятствий во вселении и проживании ответчиками не представлено. То обстоятельство, что несовершеннолетний *** посещал детский сад по месту регистрации, не свидетельствует о его проживании в спорном помещении, а указывает на формальное использование его регистрации по месту жительства. Суд пришел к выводу о том, что регистрация ответчиков с детьми в спорном помещении носит формальный характер, в использовании жилого помещения они не нуждаются, поскольку постоянно проживают по другим адресам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исков Мироновой И.Н. и Филимоновой В.Д. о признании права пользования спорным жилым помещением, вселении, определении долей в оплате жилищно- коммунальных услуг.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Зайцева А.Ю. о признании ответчиков Мироновой И.Н. и Филимоновой В.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета; признании несовершеннолетних ***, ***г.р, и ***, ***г.р, не приобретшими права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу со снятием с регистрационного учета, ответчиками апелляционном порядке не обжалуется, апелляционная жалоба ответчиков на решение суда возвращена определением суда первой инстанции от 17 мая 2019 года, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Ю. признании несовершеннолетней *** (общей дочери Зайцева А.Ю. и Мироновой И.Н.) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения брака родители избрали местом жительства несовершеннолетней Зайцевой Е.А. место жительства отца, т. е. спорную площадь, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца Зайцева А.Ю. в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признании несовершеннолетней *** (утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Суд верно указал, что родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, несовершеннолетняя ***по соглашению родителей была зарегистрирована в установленном законом порядке в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца, таким образом, несовершеннолетняя *** приобрела право пользования спорным жилым помещением. В силу своего возраста несовершеннолетняя ***, ***г.р, лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и при отсутствии брака между родителями ребенка. Исходя из этого, суд первой инстанции верно указал, что лишение несовершеннолетнего ребенка права пользования спорным жилым помещением может повлечь нарушение прав ребенка, который в силу своего возраста осуществлять свои права один не может.

Поскольку спорное жилое помещение было определено местом жительства несовершеннолетней Зайцевой Е.А. по соглашению ее родителей, то она не может быть признана утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что регистрация несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении нарушает права истца как нанимателя спорного помещения, ребенок проживает с матерью, между родителями было достигнуто соглашение о проживании ребенка с матерью, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание. При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением. Само по себе не проживание ребенка в жилом помещении, являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным вывод суда о том, что несовершеннолетняя ***, ***г.р, не проживает в спорной квартире по независящим от нее обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Д оводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: