Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-35039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Колесникова В.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Колесникова В.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Колесникова В.А. к Звереву Н.А, КБ "Москоммерцбанк" о признании недействительным договора

купли-продажи, признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесников В.А. обратился в суд с иском к Звереву Н.А, КБ "Москоммерцбанк" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г***,, признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

Истец Колесников В.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и оформлением прав собственности и других сделок по квартире, расположенной по адресу: ***.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Колесников В.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" о расторжении кредитного договора N ***, от ***, года, заключенного между Банком и Колесниковым В.А, Колесниковой Н.И, взыскании с Колесникова В.А, Колесниковой Н.И. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***,. Истец полагает, что кредитный договор содержит условия, нарушающие права потребителя, в силу чего является недействительным, а договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой.

Судебная коллегия считает, что постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В связи с тем, истец, заявивший о принятии мер по обеспечению иска, в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие спора основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, а доказательств в подтверждение тому, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене определения суда.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи