Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-35064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Гришина Д.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Муртазаалиева К*О* к Середневой Н*В* о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Середневой Н*В*, подписанной ее представителем Машковой Л*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, которым иск Муртазаалиева К*О* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Середневой Н*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-35064/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Гришина Д.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Муртазаалиева К*О* к Середневой Н*В* о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Середневой Н*В*, подписанной ее представителем Машковой Л*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, которым иск Муртазаалиева К*О* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Муртазаалиев К.О. обратился в суд с иском к Середневой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года иск Муртазаалиева К.О. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Середнева Н.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Середневой Н.В. - Машкова Л.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Муртазаалиев К.О. и его представитель Голубев Д.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 15.12.2015 г. он передал ответчику денежные средства в размере **** евро в долг по расписке со сроком возврата до 15 мая 2016 г.; до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере ***** евро, расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб, расходы по госпошлине ***** руб.

Возражая против иска, сторона ответчика в письменном отзыве не отрицала заключение договора займа; однако, ссылалась на то, что заемные денежные средства были возвращены истцу; расписка при возврате денег была аннулирована; никаких долговых обязательств у ответчика перед истцом не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Муртазаалиева К.О.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 15.12.2015 г. Муртазаалиев К.О. передал Середневой Н.В. денежные средства в размере ***** евро, о чем ответчиком была составлена рукописная долговая расписка о получении денежных средств со сроком возврата суммы займа до 15 мая 2016 г.

Заемные денежные средства в размере ***** евро ответчик получила лично на руки, что подтверждается представленной в материалы дела распиской заемщика от 15.12.2015 г.

Определением суда по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о подлинности долговой расписки от 15.12.2015 г.

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы, составленному экспертом АНО "Межрегиональный центр экспертизы" Зиминой Ю.С, рукописные записи и подпись в расписке от 15.12.2015 г. выполнены рукописным способом, при помощи фломастера (линера, ручки-фломастера) черного цвета с диаметром стержня 0,5 мм.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы представленная истцом расписка является подлинной; данное экспертное заключение подтверждено допрошенной в судебном заседании экспертом Зиминой Ю.С, имеющей соответствующее образование для проведения данной экспертизы; эксперт Зимина Ю.С. подтвердила, что это рукописная расписка, расписка выполнена не на ксероксе, а написана ручкой; оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит аргументированные выводы по существу экспертного исследования; экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждена.

Названная расписка в оригинале представлена в материалы дела в судебном заседании от 22 ноября 2018 года именно стороной истца, а не ответчика; представленная Муртазаалиевым К.О. расписка является оригиналом, в связи с чем факт передачи Муртазаалиевым К.О. лично Середневой Н.В. в долг денежных средств в размере **** евро 15.12.2015 г. в качестве займа - установлен и доказан; таким образом, 15.12.2015 г. между сторонами заключен договор займа; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Середневой Н.В. задолженность по договору займа погашена, не представлено; при таких данных, суд пришел к выводу том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с Середневой Н.В. в пользу Муртазаалиева К.О. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере **** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты, размер которых определен судом в размере ***** руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и характер оказанной правовой помощи, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца названных расходов в размере ***** руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ***** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Середневой Н*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: