Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-35069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Рацеева Д.С, Тимофеева С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева С.В, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Рацеева Д.С. и Тимофеева С.В. в пользу Гусева С.В. сумму долга по договору займа N*** от *** года в размере *** руб, эквивалентную *** долларов США по состоянию на *** года по курсу ЦБ РФ, и расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречных исков Рацеева Д.С. и Тимофеева С.В, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Рацееву Д.С, Тимофееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком Рацеевым Д.С. *** г, по условиям которого заемщиком был получен займ на сумму *** руб, что эквивалентно *** долларов США, с обязательством возвратить полученные денежные средства в срок не позднее *** г, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Поскольку исполнение вышеназванных обязательств обеспечены поручительством Тимофеева С.В, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на *** г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Ответчики Рацеев Д.С. и Тимофеев С.В. обратились в суд с встречными исками к Гусеву С.В. о признании договора займа не заключенным, указывая, что договор займа был подписан заемщиком вынуждено под угрозами и давлением, фактически денежные средства заемщику не передавались.

Истец Гусев С.В. и его представители Передерий П.В. и Ноев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования подержали в полном объеме, возражали против удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Ответчики Тимофеев С.В. и Рацеев Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Рацеев Д.С. и Тимофеев С.В. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Гусев С.В, его представитель по доверенности Ноев С.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали на основании письменных возражений.

Ответчики Тимофеев С.В. и Рацеев Д.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи судебной коллегией отказано по причине отсутствия технической возможности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** г. между Гусевым С.В. (займодавец), Рацеевым Д.С. (заемщик) и Тимофеевым С.В. (поручитель) заключен договор займа N ***, по условиям которого займодавец передает ответчику денежные средства в сумме *** руб, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок не позднее *** г. сумму в рублях, эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п. 4 указанного договора поручителем исполнения обязательств Рацеева Д.С. перед Гусевым С.В. является Тимофеев С.В.

В подтверждение факта получения заемщиком денежных средств в материалы дела представлена расписка от *** г, подписанная теми же сторонами.

*** г. Гусевым С.В, Рацеевым Д.С. и Тимофеевым С.В. подписано дополнительное соглашение N *** к вышеуказанному договору займа, согласно которому на момент подписания данного соглашения заемщик возвратил займодавцу *** долларов США.

Согласно п. 2 и п. 3 соглашения, оставшуюся сумму займа в размере *** долларов США заемщик возвращает до *** г. путем совершения с *** г. ежемесячных равных по размеру платежей. Указанные платежи должны быть совершены заемщиком с *** по *** число каждого месяца. Возврат суммы займа осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на следующий банковский счет займодавца: *** ("Альфа-Банк").

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Тимофеева С.В.

В материалы дела представлена расписка, составленная Гусевым С.В. *** г. о получении от Рацеева Д.В. денежных средств (наличными и безналичными) в рублях суммы эквивалентной *** долларов США.

*** г. в адрес заемщика Рацеева Д.С. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа.

Аналогичное требование было направлено в адрес поручителя Тимофеева С.В. *** г.

Из объяснений представителей истца следует, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

В обоснование встречных исковых заявлений Рацеев Д.С. и Тимофеев С.В. указывают, что договор займа от *** г. обоими ответчиками был подписан вынужденно. По утверждению ответчиков, Гусев С.В. "вломился" в офис принадлежащей ответчикам компании ООО "АКВАПОЛО" с претензией относительно не состоявшихся партнерских отношений в сфере бизнеса, в связи с чем, находясь в стрессовом состоянии и действуя под угрозами третьих лиц, ответчики были вынуждены подписать договор займа, однако денежных средств от Гусева С.В. Рацеев Д.С. не получал. Расписка также была подписана заемщиком под угрозами и давлением со стороны Гусева С.В. и третьих лиц. По данному факту *** г. Рацеев Д.С. был вынужден обратиться к помощнику депутата Государственной Думы РФ Делимханову А.С. Копия обращения представлена в материалы дела.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исков Рацеева Д.С. и Тимофеева С.В. о признании договора займа не заключенным и об удовлетворении первоначального иска Гусева С.В. о взыскании задолженности по договору займа. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что договор займа от *** г. был заключен под влиянием угроз со стороны истца, сделка по указанным основаниям в порядке ст. 179 ГПК РФ не оспаривалась, в правоохранительные органы ответчики по данному факту не обращались.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленное в материалы дела письмо на имя помощника депутата Государственной Думы РФ, поскольку оно не может являться свидетельством того, что договор займа был заключен под влиянием угрозы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих доводы Тимофеева С.В. и Рацеева Д.С, оснований полагать, что договор займа и расписка о получении денежных средств подписаны под физическим либо психологическим воздействием, суд не усмотрел.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы ответчиков о безденежности договора займа, поскольку, как следует из материалов дела, помимо договора займа от *** г. сторонами *** г. было подписано дополнительное соглашение к данному договору займа, которым определена сумма задолженности на период его подписания, а также изменены сроки возврата займа, при этом, соглашением установлено, что заемщиком производен частичный возврат денежных средств. Суд верно отметил, что подписывая спустя почти четыре года после подписания договора займа, соглашение, заемщик фактически признал наличие задолженности перед займодавцем, что опровергает его доводы о безденежности договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исков Рацеева Д.С. и Тимофеева С.В. о признании договора займа незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что ответчик Тимофеев С.В. является поручителем по обязательствам Рацеева Д.С, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 811, 323, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Рацеева Д.С, Тимофеева С.В. в пользу истца Гусева задолженности по договору займа, определенную сторонами в соглашении от *** г. в размере *** руб, эквивалентную *** долларов США по состоянию на *** г. по курсу ЦБ РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд необоснованно отклонил их ходатайства о их непосредственном участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по месту их пребывания, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики имели возможность как самостоятельно явиться в судебное заседание, так и направить своего представителя, однако своим правом не воспользовались.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что договор займа заключен под влиянием давления и угроз со стороны истца, а также о безденежности договора займа были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной подписания договора.

Суд обсудил доводы ответчиков о том, что договор займа был подписан ими в результате противоправного поведения истца, и обоснованно с ними не согласился, указав, что при рассмотрении дела доказательств, в достоверностью подтверждающих данные обстоятельствам, не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб о наличии в материалах дела доказательств заключения спорного договора займа под влиянием угроз со стороны истца, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: