Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-35071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Гришина Д.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Гусева С*В* к Тимофееву С*В*, Рацееву Д*С* о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречным искам Тимофеева С*В*, Рацеева Д*С* к Гусеву С*В* о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева С*В* и по апелляционной жалобе ответчика Рацеева Д*С* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, которым иск Гусева С*В* удовлетворен, в удовлетворении встречных исков Тимофеева С*В*, Рацеева Д*С* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Тимофеева С*В*, Рацеева Д*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-35071/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Гришина Д.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Гусева С*В* к Тимофееву С*В*, Рацееву Д*С* о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречным искам Тимофеева С*В*, Рацеева Д*С* к Гусеву С*В* о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева С*В* и по апелляционной жалобе ответчика Рацеева Д*С* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, которым иск Гусева С*В* удовлетворен, в удовлетворении встречных исков Тимофеева С*В*, Рацеева Д*С* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Гусев С.В. обратился в суд с иском к Тимофееву С.В, Рацееву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа N 2, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Тимофеев С.В, Рацеев Д.С. обратились в суд со встречными исками к Гусеву С.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года иск Гусева С.В. удовлетворен, в удовлетворении встречных исков Тимофеева С.В, Рацеева Д.С. отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Тимофеев С.В, Рацеев Д.С. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Гусев С.В. и его представитель Ноев С.В. явились; апелляционные жалобы не признали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Тимофеев С.В, Рацеев Д.С. не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом и с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие, поскольку спор носит имущественный характер и личного участия ответчиков в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи, объективно не требует.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 28.11.2014 г. между ним и ответчиком Тимофеевым С.В. заключен договор займа N 2, по условиям которого он передал Тимофееву С.В. в долг денежные средства в размере ***** руб, что эквивалентно ***** долларов США, с обязательством возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 01.11.2015 г, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены; поскольку исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Рацеева Д.С, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере ******, что эквивалентно ***** долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.07.2018 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.

Обратившись в суд со встречными исками, Тимофеев С.В, Рацеев Д.С. ссылались на то, что договор займа был подписан заемщиком и поручителем вынуждено под угрозами и давлением, фактически денежные средства заемщику не передавались. По их утверждению, Гусев С.В. пришел в офис принадлежащей ответчикам компании ООО "АКВАПОЛО" с претензией относительно не состоявшихся партнерских отношений в сфере бизнеса, в связи с чем, находясь в стрессовом состоянии и действуя под угрозами третьих лиц, ответчики были вынуждены подписать договор займа и расписку.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Гусева С.В. и отказе в удовлетворении встречных исков Тимофеева С.В, Рацеева Д.С.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей ( п. 3 ст. 812 ГК РФ).

На основании ст. 345 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 28.11.2014 г. между Гусевым С.В, Тимофеевым С.В. и Рацеевым Д.С. заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передает ответчику Тимофееву С.В. денежные средства в сумме ***** руб, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 01.11.2015 г. в рублях в размере, эквивалентном ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п. 4 указанного договора Рацеев Д.С. поручился за надлежащее исполнение Тимофеевым С.В. обязательств по означенному договору перед Гусевым С.В.

Согласно расписке от 28.11.2014 г, подписанной сторонами, названная сумма передана заемщику.

01.03.2018 г. Гусевым С.В, с одной стороны, и Рацеевым Д.С, Тимофеевым С.В, с другой стороны, подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору займа, согласно которому на момент подписания данного соглашения заемщик возвратил займодавцу **** долларов США.

Согласно п. 2, п. 3 соглашения оставшуюся сумму займа в размере ***** долларов США заемщик возвращает в срок до 01.03.2019 г. путем совершения с 01.03.2018 г. ежемесячных равных по размеру платежей. Указанные платежи должны быть совершены заемщиком с 05 по 10 число каждого месяца. Возврат суммы займа осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на следующий банковский счет Займодавца: ***** ("Альфа-Банк").

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Рацеева Д.С.

Согласно расписке, составленной Гусевым С.В. 29.12.2017 г, им от Тимофеева С.В. получены денежные средства (наличными и безналичными) в рублях в сумме, эквивалентной ***** долларов США.

В период с 01 марта 2018 года по 21 июля 2018 года истцу возвращена сумма, эквивалентная ***** долларов США,

30.07.2018 г. в адрес заемщика Тимофеева С.В. истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа.

Аналогичное требование направлено в адрес поручителя Рацеева Д.С. 03.08.2018 г.

28.08.2015 г. сторона ответчиков обращалась к помощнику депутата ГД РФ с заявлением о том, что вышеуказанный договор займа был заключен вынужденно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доводы ответчиков Тимофеева С.В, Рацеева Д.С. о том, что договор займа заключен вынужденно под влиянием угроз, не нашли своего подтверждения; обращение к помощнику депутата ГД РФ само по себе о вынужденности заключения договора не свидетельствует.

В правоохранительные органы Тимофеев С.В, Рацеев Д.С. с соответствующим заявлением не обращались; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор займа заключен вынужденно под влиянием угроз со стороны истца, суду не представлено; доводы ответчиков Тимофеева С.В, Рацеева Д.С. о безденежности договора займа суд посчитал несостоятельными, поскольку помимо договора займа от 28.11.2014 г. сторонами 01.03.2018 г. было подписано дополнительное соглашение к данному договору займа, которым определена сумма задолженности на период его подписания, а также изменены сроки возврата займа, при этом, соглашением установлено, что заемщиком производен частичный возврат денежных средств; подписав названное дополнительное соглашение по прошествии четырех лет с момента заключения договора займа, Тимофеев С.В. и Рацеев Д.С. признали наличие задолженности перед займодавцем. При таких данных, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исков не имеется.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате займа в полном объеме в пользу истца, не представлено; таким образом, учитывая, что сумма займа ответчиком Тимофеевым С.В. получена, вместе с тем, им в пользу истца возвращена лишь часть займа, то у Тимофеева С.В. перед истцом имеется задолженность по договору займа в размере ***** руб, что эквивалентно ***** долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.07.2018 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск Гусева С.В. подлежит удовлетворению, и, поскольку исполнение обязательств Тимофеева С.В. по договору займа обеспечено поручительством Рацеева Д.С, названная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке; на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Тимофеева С*В*, Рацеева Д*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: