Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-35095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

и судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "*" по доверенности Ч*Е.Л. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявления ответчиков о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N * по иску ООО "*" к Л* Д. Е, Л* Л. И, И* Д. А. об обязании освободить нежилые помещения. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу И* Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Взыскать с ООО "*" в пользу Л* Л. И. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Взыскать с ООО "*" в пользу Л. Д. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

УСТАНОВИЛА:

Определением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года производство по гражданскому делу N * по иску ООО "*" к Л* Д.Е, Л* Л.И, И* Д.А. об обязании освободить нежилые помещения прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчиками поданы заявления о взыскании с истца понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики и их представитель К*А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Б* А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом судом установлено, что определением Тверского районного суда города Москвы от * года производство по гражданскому делу N * по иску ООО "*" к Л* Д. Е, Л* Л. И, И*Д. А. об обязании освободить нежилые помещения прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчиками в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены судебные расходы, в связи с чем, ответчиком И* Д.А. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, ответчиками Л* Д.Е, Л*Л.И.- в размере * руб.

Размер понесенных на оплату услуг представителя расходов ответчик И* Д.А. подтверждает копией договора об оказании юридических услуг N * от * года, актом о передаче денежных средств от * года в размере * руб, актом об исполнении обязательств от * года, отчетом поверенного об исполнении обязательств от * года.

Ответчики Л* Д.Е, Л* Л.И. размер понесенных судебных расходов подтверждают копией договора об оказании юридических услуг N * от * года, актом о передаче денежных средств от * года в размере * руб, актом об исполнении обязательств от * года.

Разрешая требования ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 100, 101 ГПК РФ, исходи из того, что ответчиками в связи с рассмотрением спора понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, И поскольку истец отказался от иска, то издержки ответчикам, понесенные последними в связи с ведением дела, возмещает истец, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем ответчиков работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчиков, в связи с чем, взыскал с ООО "*" в пользу каждого из ответчиков по * рублей в счет понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.

При этом доводы представителя истца о том, что ответчиками добровольно исполнены требования истца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку не опровергают выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку из материалов дела не следует, что после обращения истца с указанным иском в суд ответчики освободили спорные помещения и предоставили истцу доступ в данные помещений, т.е. не усматривается, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в данном случае истец должен возместить ответчику издержки, понесенные последним в связи с ведением дела

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: