Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-35116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Нижинской Г.Г. по доверенности Нижинского Л.А. и дополнениям к частной жалобе представителя Нижинской Г.Г. по доверенности Бабича С.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Истцу Нижинской Г.Г. и представителям истца в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нижинская Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "РФГ КОРП", Петрухину А.А. о признании незаконным использования сценария фильма, приостановлении проката фильма, обязании прекратить использование сценария, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу истцом и представителями истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит запретить Министерству культуры РФ и Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также ответчикам ООО "РФГ КОРП", Петрухину А.А. трансляцию, показ, прокат, размещение, распространение, публичный показ, публичное исполнение, сообщение в эфир, сообщение по кабелю, ретрансляцию и любое иное использование фильма "Я не такой. Я не такая" до рассмотрения судом настоящего дела, указывая, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят по доводам частной жалобы и дополнениям к ней представители истца Нижинской Г.Г. по доверенности Нижинский Л.А. и Бабич С.С.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Судебная коллегия считает, что постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В связи с тем, истец, заявивший о принятии мер по обеспечению иска, в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие спора основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, а доказательств в подтверждение тому, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене определения суда.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба и дополнения к ней не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи