Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-35124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Петрову А*П*, Антюфееву Р*Н*, Петровой Е*М*, Пильноватых Г*Г* о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по встречному иску Петрова Александра Петровича к ПАО "Сбербанк России", АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчика Петрова А*П*, по апелляционной жалобе ответчика Пильноватых Г*Г*, по апелляционной жалобе ответчика Антюфеева Р*Н*, по апелляционной жалобе ответчика Петровой Е*М* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года (в редакции определения того же суда от 12 декабря 2018 года об исправлении описок), которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Петрова А*П* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В. N 33-35124/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Петрову А*П*, Антюфееву Р*Н*, Петровой Е*М*, Пильноватых Г*Г* о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по встречному иску Петрова Александра Петровича к ПАО "Сбербанк России", АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчика Петрова А*П*, по апелляционной жалобе ответчика Пильноватых Г*Г*, по апелляционной жалобе ответчика Антюфеева Р*Н*, по апелляционной жалобе ответчика Петровой Е*М* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года (в редакции определения того же суда от 12 декабря 2018 года об исправлении описок), которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Петрова А*П* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Петрову А.П, Антюфееву Р.Н, Петровой Е.М, Пильноватых Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Петров А.П. обратился в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России", АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года (в редакции определения того же суда от 12 декабря 2018 года об исправлении описок) иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Петрова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик Петров А.П, в апелляционной жалобе ответчик Пильноватых Г.Г, в апелляционной жалобе ответчик Антюфеев Р.Н, в апелляционной жалобе ответчик Петрова Е.М. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Петров А.П, его представитель Зутлер А.Л, ответчик Антюфеев Р.Н, ответчик Петрова Е.М. явились; апелляционные жалобы (в том числе с учетом дополнений к апелляционной жалобе) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Павлова О.В. явилась; апелляционные жалобы (в том числе с учетом дополнений к апелляционной жалобе) не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (в том числе с учетом дополнений к апелляционной жалобе), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Пильноватых Г.Г. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в ее отсутствие несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 03 апреля 2018 года.

Ответчик Пильноватых Г.Г. в данном судебном заседании участия не принимала.

Сведений о направлении судебного извещения на имя данного ответчика на вышеуказанное судебное заседание в материалах дела не содержится.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Петрова Е.М. также заявила о том, что данное гражданское дело рассмотрено судом в ее отсутствие несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Приведенные доводы ответчика Петровой Е.М. также заслуживают внимания, так как участия в этом судебном заседании она не принимала, а сведений о направлении судебного извещения на имя данного ответчика на вышеуказанное судебное заседание в материалах дела также не содержится.

Принятие судом необходимых мер к извещению ответчика - гражданина о предыдущих судебных заседаниях само по себе суд от процессуальной обязанности по извещению такого участника процесса о последующих судебных заседаниях согласно закону (ст. 113 ГПК РФ) не освобождает.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Антюфеева Р.Н. относительно его неизвещения о времени и месте судебного разбирательства, так как в материалах дела имеется ходатайство от имени данного лица в суд первой инстанции о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: