Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-35198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Р.А.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

заявление ответчика Р.А.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А.А, о предоставлении отсрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-976/2018 по иску АО "Банк Жилищного Финансирования" к Р.А.В, Р.В.А, Ф.О.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.А, о прекращении права пользования и выселении - оставить без удовлетворения,

установила:

Р.А.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А.А, обратился 08.04.2019 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-976/2018 по иску АО "Банк Жилищного Финансирования" к Р. А.В, Р.В.А, Ф.О.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.А, мотивируя требование тем, что ранее предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда недостаточна для решения вопроса о проведении ребенку лечения.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.А.В. заявление поддержал и просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Р.А.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А.А.

Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, в редакции определения того же суда от 27 июня 2018 года об исправлении описки, иск АО "Банк Жилищного Финансирования" к Р.А.В, Р.В.А, Ф.О.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.А, удовлетворен. Р.А.В, Р.А.А, Р.В.А, Ф.О.Л. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета. Р.А.В, Р.А.А, Р.В.А, Ф.О.Л. выселены из указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.А.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные Р.А.В. причины невозможности исполнения решения суда не могут быть признаны уважительными и являться основанием для невыполнения решения суда и нарушения законных требований взыскателя. Судом принято во внимание, что отсутствие дохода на аренду квартиры само по себе основанием для отсрочки исполнения решения суда не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Из материалов дела следует, что ранее Р.А.В. обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивированным необходимостью получения ребенком лечения. Определением суда от 05 марта 2019 года Р.А.В. и несовершеннолетней Р.А.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 06 июня 2019 года. Обратившись в суд с настоящим заявлением, Р.А.В. доказательств принятия с этого времени каких-либо мер, направленных на решение вопроса о лечении ребенка суду не представил. При таком положении предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, не сможет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи