Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-35204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.В.

и судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Г.Я.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Я.А. к ПАО Банк "ФК Открытие" об установлении фактов нарушений прав заемщика отказать,

установила:

Г.Я.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" и, с учетом дополнений, просит установить отсутствие официальной ценной бумаги закладной на квартиру, незаконность взимания денежных средств, отсутствие уведомления должника, ухудшение условий исполнения обязательств для должника по кредитному договору, отсутствие дополнительного соглашения между собственником Г.Я.А, ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ПАО Банк "ФК Открытие" на передачу прав по кредитному договору, отсутствие соглашения об изменениях и дополнениях в регистрационную запись об ипотеке между залогодателем и залогодержателем, отсутствие изменений и дополнений условий кредитного договора об ипотеке, установлении выплаты суммы основного долга за январь 2019 г, февраль 2019 г, марта 2019 г. по кредитному договору от 20.04.2012 г, установлении согласия с 17.05.2013 ОАО "Ханты-Мансийский банк" на сдачу в аренду квартиры.

В обоснование требований указала о том, что 12 апреля 2012 г. заключила с ООО "Югра Сити" договор NМХ-1/229 участия в долевом строительстве. 20 апреля 2012 г. она заключила с ОАО "Ханты-Мансийский банк" кредитный договор N010-03/1528-12. 28 апреля 2012 г. денежные средства в размере 2 419 000 руб. переведены истцом по договору участия в долевом строительстве застройщику. 12 декабря 2012 г. подписан акт приема-передачи квартиры. 10 апреля 2013 г. Управлением Росреестра по ХМАО-Югра выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2013 на имя Г.Я.А, в котором указано существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, о чем сделана запись регистрации N*** в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк". Истцом осуществлялись своевременно и в полном объеме платежи по кредиту до сентября 2017 г. В сентябре 2017 г. истец не смогла оплатить текущее погашение кредита через банкомат, выяснилось, что ОАО "Ханты-Мансийский банк" прекратило свое существование как юридическое лицо, сотрудники ПАО Банк "ФК Открытие" заявили о том, что кредит необходимо погашать через кассу ПАО Банк "ФК Открытие". Истец указала, что не была предупреждена и уведомлена об этом. Ответчик значительно ухудшил условия для выплаты по кредитному договору от 20.04.2012, из банкоматов исчезла функция текущего погашения кредита, приходится тратить много времени для оплаты кредита. Кроме того, в мае 2018 г. истцу стало известно, что закладная ценная бумага отсутствует. Истец полагает, что взимание ПАО Банк "ФК Открытие" с нее денежных средств по кредитному договору от 20.04.2012 является незаконным.

В судебном заседании истец Г.Я.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что из письма Управления Росреестра по ХМАО-Югре следует, что закладной между Г.Я.А. и ОАО "Ханты-Мансийский банк" на квартиру оформлено и зарегистрировано не было.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Б.О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Я.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Г.Я.А, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности П.В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2012 между истцом и ОАО "Ханты-Мансийский банк" был заключен кредитный договор N 010-03/1528-12, согласно которому б анк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 2 419 000 руб. сроком на 360 календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен истцу для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: ***, путем участия в долевом строительстве по договору NМХ-1/229 от 12.04.2012, заключенному между истцом и ООО "Ю. -С. ".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В п. 1.4 кредитного договора стороны договорились, что права б анка по кредитному договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком.

12.12.2012 истец приняла в собственность жилое помещение, о чем составлен акт, подписанный истцом и застройщиком, 10.04.2013 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

05.11.2014 ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". В процессе реорганизации изменено наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Таким образом, в результате реорганизации ответчик ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Ханты-Мансийский банк".

Из объяснений представител ответчика в судебном заседании следует, что кредитный договор исполняется Г. Я.А. в полном объеме, просроченных платежей не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Я.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения действиями ПАО Банк "ФК Открытие" прав, свобод и законных интересов истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по ХМАО-Югре сведений о закладной отмену постановленного по делу решения повлечь не может.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что закладная на квартиру не оформлялась, существующее ограничение (обременение) права - ипотека, возникла в силу закона, о чем сделана запись регистрации N86-86-01/010/2013-636 в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк".

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке установлено, что ж илое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

В настоящем случае, поскольку стороны не договорились об ином, права требования участника долевого строительства, вытекающие из заключенного в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве договора участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется передать квартиру и по которому платежи осуществляются участником долевого строительства с использованием кредитных средств либо средств целевого займа, предоставленного на осуществление оплаты по договору участия в долевом строительстве, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации такого договора участия в долевом строительстве.

Как указано выше, 05.11.2014 была завершена процедура реорганизации ОАО "Ханты-Мансийский банк", в ходе которой к указанному лицу был о присоединен о ОАО Банк " Открытие ", в результате чего новым наименованием банка стало ПАО " Ханты-Мансийский Банк Открытие ". Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк " Финансовая Корпорация Открытие " от 15.06.2016 ( п ротокол N 3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО " Ханты-Мансийский банк Открытие " от 15.06.2016 ( п ротокол N 66 от 16.06.2016), ПАО " Ханты-Мансийский банк Открытие " было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк " ФК Открытие ". В результате реорганизации ПАО Банк " ФК Открытие " стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО " Ханты-Мансийский банк ".

В силу с пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в публичный реестр (ЕГРЮЛ) соответствующей записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, ОАО " Ханты-Мансийский б анк Открытие " прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 22.08.2016.

ПАО Банк " ФК Открытие " представлены доказательства возникновения у него правоспособности, в том числе, сведения из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, ч то права и обязанности банка по кредитному договору, заключенн ому с Г.Я.А, перешли к ПАО Банк " ФК Открытие " в порядке универсального правопреемства.

Из содержания искового заявления усматривается, что Г.Я.А. осуществляет возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ПАО Банк " ФК Открытие ", начиная с сентября 2017 года и по настоящее время.

С учетом изложенного, оснований полагать, что истец не был а осведомлен а о замене стороны ( кредитора ) на ПАО Банк " ФК Открытие ", у суда не имелось.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество, в том числе, в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Следовательно, установив, что к ПАО Банк " ФК Открытие " перешли права и обязанности по кредитному договору N 010-03/1528-12 от 20.04.2012 между Г.Я.А. и ОАО "Ханты-Мансийский банк" в порядке процессуального правопреемства, обязательства по выдаче кредита исполнены ответчиком надлежащим образом, кредит был предоставлен заемщику для приобретения жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве, в данном случае возникла ипотека в силу закона с момента государственной регистрации такого договора участия в долевом строительстве, ответчик прав и законных интересов истца не нарушал, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске Г. Я.А. правильно отказал.

Оснований для истребования сведений о закладной, которая сторонами не была оформлена, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения, они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи