Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-35218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Л.Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, в редакции определения этого же суда от 26 марта 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Л.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельторг" о взыскании неустойки по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мебельторг" в пользу Л.Е.В. неустойку в размере 45 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб, штраф в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО "Мебельторг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 000, 00 руб,

установила:

Л.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельторг" о взыскании неустойки в размере 186 099 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 104 797 руб. 50 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара по договору розничной купли-продажи N 3367Н от 08.06.2017 с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2017, требования истца о выплате неустойки удовлетворены ответчиком добровольно частично, в сумме 23 496 руб.

Истец Л.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мебельторг" в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на иск, не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе истец Л.Е.В. в лице представителя по доверенности И.Е.В.

Представитель истца Л.Е.В. по доверенности К.С.М. в судебное заседание коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мебельторг" по доверенности И.Е.Е. в судебное заседание коллегии явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2017 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи N 3367Н, в соответствии с которым продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар, обязуется передать в собственность покупателя аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить цену договору, указанную в счет-заказе N 2116.

Наименование товара, его характеристики стороны согласовали в счет-заказе на общую сумму 533 916 руб.: ламполет диван-кровать (сп. место 160х200) (248*114, 6Т, Nano 449N HXM3367) - 1 шт.; майами люкс модуль одноместный с подлокотником мягким правый (120*122 6Т, Nano 449N HXM3367) - 1 шт.; майами люкс модуль одноместный с подлокотником мягким левый (120*122 6Т, Nano 449N HXM3367) - 1 шт.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что в момент подписания настоящего договора покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве предоплаты не менее 50% стоимости товара.

14.06.2017 истцом был оплачен аванс в размере 267 000 руб. по счету от 09.06.2017 N 2116.

В соответствии с п. 2.1 договора, продавец обязуется по истечении 50 рабочих дней с момента подписания договора предоставить товар для получения на складе с условием соблюдения покупателем порядка расчетов. Течение срока, указанного в п. 2.1 договора, начинается с момента исполнения покупателем обязанности, указанной в п. 5.1 договора.

Течение срока, предоставляемого продавцу для исполнения условий договора, началось после внесения 14.06.2017 покупателем предоплаты за товар в размере 50%, то есть с 15.06.2017.

Срок, установленный п. 2.1 договора, истек 23.08.2017.

Пунктом 6.2 договора определено, что покупатель согласен с тем, что из-за особенностей сложного технического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрик-производителей сырья, срок поставки может быть увеличен на срок до 15 рабочих дней, что не считается просрочкой исполнения обязательств по передаче товара. При этом продавец освобождается от уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением срока передачи товара.

С учетом дополнительного срока, установленного п. 6.2 договора, продавец обязан был поставить товар на склад для его последующей передачи покупателю не позднее 14.09.2017.

11.12.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым внесены следующие изменения в части технических характеристик товара - изменение ткани, а также его стоимости: ламполет диван-кровать (сп. место 160х200) (248*114, 6Т, Aquakolle 32) - 1 шт, цена 243 691 руб.; майами люкс модуль одноместный с подлокотником мягким правый (120*122, 6Т, Aquakolle 32) - 1 шт, цена 100 890 руб.; майами люкс модуль одноместный с подлокотником мягким левый (120*122, 6Т, Aquakolle 32) - 1 шт, цена 100 890 руб.

В результате достигнутых договоренностей цена товара составила 445 471 руб.

Также сторонами были внесены изменения в части срока предоставления товара для получения на складе покупателем - по истечении 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, продавец обязан был поставить покупателю товар на склад для его последующей передачи покупателю не позднее 31.01.2018.

14.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о поставке товара на склад в 10-дневный срок.

10.04.2018 ответчиком была осуществлена поставка товара.

На основании счета N 2116 от 05.04.2018 истец 11.04.2018 оплатил оставшуюся часть за товар.

10.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

23.08.2018 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 23 496 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Мебельторг" обязательств по передаче истцу товара в установленный договором срок и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательства.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно определилпериод просрочки исполнения обязательства - с 14.09.2017 по 10.12.2017 и с 31.01.2018 по 09.04.2018, размер неустойки в размере 186 099 руб. (с учетом выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке ( 209 595 руб. - 23 496 руб.).

Кроме того, суд, оценив обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил подлежащую взысканию с ООО "Мебельторг" неустойки до 45 000 руб.

Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

Суд правильно согласился с доводами истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 3 000 руб, а также о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканных в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что их размер необоснованно занижен судом, так как в решении суда не имеется указаний об исключительности оснований, в связи с которыми данные суммы были уменьшены.

Данные доводы жалобы коллегия находит необоснованными.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы требуемых истцом неустойки и штрафа несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 45 000 руб, размер штрафа до 10 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку 23 496 руб.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика пояснил, что истцу во временное пользование ответчиком был предоставлен другой диван.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и взыскания неустойки, штрафа в ином размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а потому оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, в редакции определения этого же суда от 26 марта 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи