Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-3630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционным жалобам фио, представителя фио по доверенности фио,

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований истец указала, что дата в время по адресу: адрес водитель автомашины марка автомобиля, гос.номер. знак С689НН64, фио, транспортное средство принадлежит на праве собственности фио, совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео, гос.номер. знак К104УН76, за рулем которого находился фио, транспортное средство принадлежит на праве собственности фио, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомашины марка автомобиля,гос.номер. знак С689НН64, фио Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения дата. Автомобиль был осмотрен ответчиком, после чего истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в независимую оценочную организацию для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету наименование организации NН17.06-05Р рыночная стоимость ТС составила сумма, согласно экспертному заключению N17.06-05УТ стоимость восстановительных расходов ТС-затрат на ремонт ТС выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет сумма, стоимость УТС составляет сумма дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения. дата претензия была принята ответчиком, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертных заключений в размере сумма, расходы по отправке документов в размере сумма, расходы на ксерокопирование документов в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо фио, в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо фио, в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио, представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов фио, фио о не извещении о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела фио, фио не были извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии фио, фио, не извещенных о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела и в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным наименование организации N431-П от дата для установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия ответчиком была назначена техническая экспертиза.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины марка автомобиля, гос.номер. знак С689НН64, фио, и автомобилем Форд Мондео, гос.номер. знак К104УН76, за рулем которого находился фио, транспортное средство принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также проверочным материалом N90, поступившим по запросу суда.

Согласно проверочным материалам по факту ДТП, виновником ДТП признан фио, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N64 РЕ 9333691 фио признан виновным по ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

дата истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ввиду того, что повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

дата истец обратилась в независимую оценочную организацию для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету наименование организации NН17.06-05Р по состоянию на дата рыночная стоимость ТС составила сумма

Согласно экспертному заключению N17.06-05УТ наименование организации стоимость восстановительных расходов ТС-затрат на ремонт ТС выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет сумма, стоимость УТС составляет сумма

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения.

дата претензия была принята ответчиком, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 2982/17-07 по материалам выплатного дела от дата, из которого следует, что установленные в ходе исследования несоответствия дают основания для вывода о том, что повреждения имеющиеся на автомобиле Форд Мондео, гос.номер. знак К104УН76, образовались не в результате контактирования с автомобилем марка автомобиля, гос.номер. знак С689НН64, при заявленном механизме столкновения, сделан вывод, что повреждения на автомобиле Форд Мондео, гос.номер. знак К104УН76, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марка автомобиля гос.номер. знак С689НН64.

В целях проверки доводов истца, судебной коллегий дата была назначена по делу судебно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, согласно выводам которой установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле Форд Мондео, г.р.з. К104УН 76, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, поскольку из ответа на первый вопрос следует, что повреждения на автомобиле Форд Мондео, г.р.з. К104Н76, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению наименование организации, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным положить данное заключение в основу определения.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся повреждения на автомобиле Форд Мондео, г.р.з. К104УН 76, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, доказательств обратного судебной коллегий представлено не было, а значит истцом не доказано причинение убытков, подлежащих возмещению на основании договора страхования заключенного с наименование организации. С учетом положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта наименование организации в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы сумма