Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-36651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе законного представителя ответчика Махачева Г. Каменевой А.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Кантора Ю. Я. в пользу ООО "Атлант Оценка" расходы по производству экспертизы в размере... руб.

Взыскать с Махачева Г.в лице законного представителя Каменевой А. Н. в пользу ООО "Атлант Оценка" расходы по производству экспертизы в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Кантора Ю.Я. к Махачеву Г. в лице законного представителя Каменевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Определением суда от 19 февраля 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Атлант Оценка". Данным судебным определением оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на сторону ответчика. Экспертное заключение было составлено и представлено в суд первой инстанции. При этом оплата проведенной по делу судебной экспертизы произведена ответчиком не была.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2018 года, исковые требования Кантора Ю.Я. были удовлетворены частично: с Махачева Г. в лице его законного представителя Каменевой А.Н. в пользу Кантора Ю.Я. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере... руб.... коп, судебные расходы.

После вынесения судебного решения 03 апреля 2019 года от представителя ООО "Атлант Оценка" в суд поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19 февраля 2018 года и не оплаченной ответчиком, в сумме... руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит законный представитель ответчика Махачева Г. Каменева А.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая поданное заявление о возмещении расходов по оплате проведенной по делу экспертизы и взыскивая расходы по проведению экспертизы с ответчика в размере 82, 1% от общего размера подлежащих взысканию расходов, что составило... руб, а с истца - в размере... руб, суд первой инстанции вышеприведенные положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ о присуждении судебных издержек истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не учел, что привело к вынесению неправомерного судебного определения, в связи с чем доводы частной жалобы о неправильном распределении расходов по оплате экспертизы заслуживают своего внимания.

С учетом этого, вынесенное судебное определение от 07 мая 2019 года подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из содержания судебного решения от 07 августа 2018 года, на момент разрешения спора истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в общем размере... руб.... коп, включая причиненный ущерб помещению квартиры в размере... руб.... коп, стоимость поврежденного имущества в размере... руб.... коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в общем размере... руб.... коп, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом было отказано в полном объеме.

Таким образом, истцом были заявлены к удовлетворению требования материально-правового характера, за исключением требований о взыскании судебных расходов, на общую сумму... руб. 09 коп, удовлетворены судом исковые требования Кантора Ю.Я. на общую сумму... руб.... коп, без учета взысканных судебных расходов.

Названное свидетельствует о том, что исковые требования Кантора Ю.Я. удовлетворены на 34 % от размера заявленных требований, и, следовательно, отказано в удовлетворении его требований на 66%.

С учетом этого, принимая во внимание пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает в пользу ООО "Атлант Оценка" расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы с ответчика Махачева Г. в лице законного представителя Каменевой А.Н. в размере... руб. (... %), с истца Кантора Ю.Я. - в размере... руб. (... ).

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО "Атлант Оценка" расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку определением суда от 18 февраля 2018 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой были положены в основу принятого судебного решения, отвергаются судебной коллегией, поскольку выплата вознаграждения экспертам ООО "Атлант оценка" за проведение первоначальной экспертизы не поставлена в зависимость от необходимости назначения повторной экспертизы; в решении суда первой инстанции отсутствует оценка экспертизы как ненадлежащего либо недопустимого доказательства; эксперт ООО "Атлант Оценка" провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения, проведение экспертизы было назначено судом в целях установления истины по делу.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания от 07 мая 2019 года, опровергаются материалами дела, из которых видно, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания 07 мая 2019 года посредством направления судебного извещения по адресу:... (л.д. N 213 тома N 2), указанное извещение, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, получено адресатом не было и возвращено в суд за истечением срока хранения, что, согласно ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении стороны ответчика о судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года отменить.

Взыскать с Кантора Юр. Я.в пользу ООО "Атлант Оценка" расходы по производству экспертизы в размере... руб.

Взыскать с Махачева Г. в лице законного представителя Каменевой А.Н. в пользу ООО "Атлант Оценка" расходы по производству экспертизы в размере... руб.

Председательствующий:

Судьи: