Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-3795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, указав в обосновании иска, что дата между наименование организации и ответчиком заключен договор поручительства N 12613/П/1 физического лица к кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата В соответствии с условиями договора поручительства, поручительством фио обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата Поручитель фио отвечает за исполнение обязательств наименование организации по кредитному договору в полном объеме (п. 1.1. договора поручительства). В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме сумма Срок действия договора - до дата (п. 3.1, п. 3.3, п. 3.4 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,5 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком, сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняются, банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата, договору поручительства N 12613/П/1 физического лица к кредитному договору об открытии кредитной линии юридического лица от дата в размере сумма, из них: сумма - ссудная задолженность, сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма - неустойка. Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам, указанным в возражениях.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "ООО "Инвестиционная наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик фио против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, представитель третьего лица наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и ответчиком заключен договор поручительства N 12613/П/1 физического лица к кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата (л.д. 29-30).

В соответствии с условиями договора поручительства, поручительством фио обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата Поручитель фио отвечает за исполнение обязательств наименование организации по кредитному договору в полном объеме (п. 1.1. договора поручительства).

П. 1.2 договора поручительства установлено, что поручителю известны все условия указанных выше кредитных договоров; поручитель согласен на любые возможные изменения условий указанных выше кредитных договоров, в том числе повышение процентной ставки, перенос срока погашения кредита, для чего не требуется заключения соответствующих дополнительных соглашений к договорам поручительства.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме сумма Срок действия договора - до дата (п. 3.1, п. 3.3, п. 3.4 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,5 % годовых. (л.д. 31-36).

В обосновании своих исковых требований, истец указывал, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитных договоров, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитами.

Вместе с тем, как указал истец в своем исковом заявлении, требования исполнены не были.

Ответчик фио, возражая против заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору поручительства N 12613/П/1 от дата физического лица от дата стороны договорились расторгнуть договор поручительства N12613/П/1 от дата В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения - имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Согласно п. 3 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что с момента расторжения договора поручительства обязательства сторон прекращены, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с фио как с поручителя заемщика задолженности перед истцом, в связи с чем в удовлетворении требований в полном объеме отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о том, что согласно дополнительного соглашения к договору поручительства N 12613/П/1 от дата физического лица от дата стороны договорились расторгнуть договор поручительства N12613/П/1 от дата, судебной коллегией отклоняются.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца определением судебной коллегии от дата по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам поступившего заключения N20/05-П/19 от дата, исследуемая подпись от имени фио, расположенная в дополнительном соглашении от дата к договору поручительства N12613/П/1 от дата физического лица к Кредитному договору N12613 об открытии кредитной линии юридическому лицу дата в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН", после слов "Председатель правления" на строке "Струков А.П.", выполнены самим фио.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному наименование организации заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что спорное соглашение подписано со стороны Банка, являются несостоятельными.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: