Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4007/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма, дата возврата займа определена - дата Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Указанная расписка содержит в себе все существенные условия займа: срок пользования займом, сумму. Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства. Ответчик свой долг не отрицал, но денежные средства вернуть отказывается. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, пояснил, что не вернул денежные средства по расписке, в связи с финансовыми затруднениями.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио дал в долг фио денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть в срок до дата, что подтверждается распиской от дата

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, с ответчиком он знаком примерно 20 лет, до этого он давал ответчику в долг незначительные суммы, которые ответчик всегда возвращал. Сумма в размере сумма являлась семейными накоплениями от продажи квартиры и автомобиля, которые он дал ответчику в долг для развития бизнеса. Мыслей о том, что ответчик может не отдать долг, у него не возникало.

Также истец указывал, что ответчик обратился к нему с просьбой занять денег, показал свой бизнес-план. От участия в бизнесе истец отказался, а деньги в сумме сумма передал в долг, о чем ответчик составил расписку. В срок, указанный в расписке, ответчик сумму долга не вернул.

Из объяснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он взял в долг у фио сумма, для развития бизнеса. Первые месяцы все шло нормально, но впоследствии дело "прогорело". Наличие долга он признает, однако денежных средств, для его возврата, не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, договор займа от дата ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от дата в размере сумма подлежат удовлетворению и правомерно взыскал указанные средства с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата, приведен расчет, согласно которому проценты по договору займа за указанный период составили сумма

Поскольку фио обязался вернуть денежные средства в срок до дата, но, на момент рассмотрения требований, их истцу не возвратил, суд первой инстанции посчитал указанные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца, по основаниям ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата проценты в размере сумма

Указанный размер процентов судебная коллегия полагает определен правильно и отмене или изменению не подлежит.

Также, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме сумма (л.д.3).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это усугубит материальное положение фио и затруднит исполнение решения суда, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 203 ГПК РФ, ответчик не лишен возможности разрешить вопросы исполнения решения суда в виде самостоятельных обращений в суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи