Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-4560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании завещания недействительным и признании договора ренты недействительным отказать. Отменить меру обеспечения иска в виде наложения запрета УФРС РФ по адрес совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора ренты и завещания по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и ст. 177 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что дата фио, паспортные данные, составил завещание, которым все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал фио дата между фио и фио заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого фио передал бесплатно в собственность фио принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Также дата фио была выдана доверенность на имя фио, которой он уполномочил фио быть его представителем в УФРС РФ по адрес по вопросу регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Истцы полагали, что фио в момент составления завещания 77 АВ 3638657 от дата на имя фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре N5-627, договора пожизненной ренты от дата между фио и фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре N7-576 и доверенности 7 АВ 3887439 от дата на регистрацию договора ренты от дата, удостоверенную нотариусом адрес фио, зарегистрированную в реестре N7-582, будучи тяжело больным человеком и страдающий рядом заболеваний, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а также, что подпись в завещании от дата, в договоре пожизненной ренты от дата, в доверенности от дата не принадлежит фио После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили признать недействительным завещание фио от дата, составленное на имя ответчика, признать недействительным договор ренты, заключенный между фио и ответчиком и доверенность на регистрацию данного договора от дата, применить последствия недействительности сделки и вернуть квартиру, расположенную по адресу: адрес в состав наследственного имущества после смерти фио, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за фио, как наследником по закону после смерти фио, признать право собственности на земельный участок со всеми расположенными на нем строениями и сооружениями, находящийся по адресу: адрес, машиноместо 96, находящееся на автостоянке N 14 в гараже РОО "МГСА" по адресу: адрес и транспортное средство марки фио Витара", г..р.з. О172СЕ199, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, за фио, как наследником по завещанию после смерти фио

Истец фио, являющаяся также представителем по доверенности истца фио, представитель истцов фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель по ордеру фио в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истцы фио и фио просят отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус адрес фио не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, представляющую также интересы истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 153, 166, 168, 177, 209, 583, 584 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы дата, истец фио является наследником по завещанию, истец фио наследником по закону (сын) к имуществу фио

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого фио передал бесплатно в собственность фио принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что дата фио была выдана доверенность на фио, которой он уполномочил фио быть его представителем в УФРС РФ по адрес по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, на основании договора пожизненной ренты, удостоверенной нотариусом адрес фио дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что дата бывшим супругом фио - фио было составлено удостоверенное нотариусом завещание, которым из принадлежащего ему имущества земельный участок со всеми расположенными на нем строениями и сооружениями, находящийся по адресу: адрес, он завещал своей супруге фио, паспортные данные, дата наследодателем составлено завещание, которым фио из принадлежащего ему имущества машиноместо N 96, находящееся на автостоянке N 14 в гараже РОО "МГСА" по адресу: адрес, транспортное средство марки фио Витара" г.р.з. О172СЕ199, VIN VIN-код, 2008 года выпуска он также завещал фио, в связи с чем, фио является наследницей к указанному имуществу по завещанию, а истец фио, являющийся сыном фио, является наследником по закон.

При этом, как указывали истцы, наследодатель фио в момент составления завещания 77 АВ 3638657 от дата на имя фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, договора пожизненной ренты от дата и доверенности от дата, будучи тяжело больным человеком и страдающий рядом заболеваний, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а также, что подпись в завещании от дата, в договоре пожизненной ренты от дата, в доверенности от дата не принадлежит фио

Согласно ст. ст. 583 - 584 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Для проверки доводов истцов определением Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", согласно заключению которого N 421/06-2 от дата, записи фио Владимир Иванович", расположенные в завещании 77 АВ 3638657 от дата фио на фио, удостоверенном нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре N 5-627 под словами "прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь", в доверенности 77 АВ 3887439 от дата фио фио, удостоверенной нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре N 7-582 в строке после слова "доверитель", в договоре пожизненной ренты, заключенном в адрес дата между фио и фио, удостоверенном нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре N 7-576 на оборотной стороне листа под основным текстом в 1-й строке, выполнены фио под действием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, сопутствующими заболеваниями, носившими в период составления документов постоянный характер с большей степенью их влияния в момент выполнения исследуемых записей. Подписи от имени фио, расположенные в завещании 77 АВ 3638657 от дата фио на фио, удостоверенном нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре N 5-627 под словами "прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь" после слов фио Владимир Иванович", в доверенности 77 АВ 3887439 от дата фио фио, удостоверенной нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре N 7-582 в строке после слова "доверитель" фио, в договоре пожизненной ренты, заключенном в адрес дата между фио и фио, удостоверенном нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре N 7-576 на оборотной стороне листа под основным текстом в 1-й строке после слов фио Владимир Иванович" выполнены фио

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12,56,67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено экспертами ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", то есть, государственной организацией, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы, в том числе, оригиналы оспариваемых документов, а именно, завещание от дата, оригинал доверенности от дата, оригинал договора пожизненной ренты от дата, образцы почерка и подписи фио

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в экспертном заключении сделан однозначный, утвердительный вывод о том, что подписи в завещании от дата, в доверенности от дата, в договоре пожизненной ренты от дата выполнены самим фио

Указанное заключение судебной экспертизы ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N 421/06-2 от дата в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал данному доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N 421/06-2 от дата судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N421/06-2 от дата по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются. Оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда также не имелось.

Довод жалобы на недостаточность сравнительных образцов подписи наследодателя фио, отсутствие свободных образцов его подписи не свидетельствует о неправильности выводов суда и не является основанием к отмене оспариваемого решения, при этом коллегия также учитывает, что эксперт при проведении экспертизы не ссылался на недостаточное количество образцов почерка наследодателя и смог по представленным образцам почерка категорично ответить на поставленные судом вопросы относительно того, что рукописный текст в завещании от дата, в доверенности от дата, в договоре пожизненной ренты от дата выполнены самим фио

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, подтверждает доводы истцов о том, что фио не подписывал завещание от дата, доверенность от дата, договор пожизненной ренты от дата, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела и заключением судебной почерковедческой экспертизы, экспертами даны однозначные, утвердительные ответы относительно того, что подписи в оспариваемых истцами документах выполнены самим фио

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N 421/06-2 от дата, не установилпредусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, завещания от дата, доверенности от дата, договора пожизненной ренты от дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебной экспертизы ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N 421/06-2 от дата, которой руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельства дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу повторную (дополнительную) судебную почерковедческую экспертизу, не влечет отмену решения суда, так как суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, её совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период составления оспариваемых завещания, договора ренты и доверенности фио понимал значение своих действий и осознавал, что распоряжается своим имуществом, доказательств обратного истцами суду представлено не было.

Отклоняя доводы искового заявления относительно того, что фио в момент составления завещания от дата, договора пожизненной ренты и доверенности от дата не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств для вывода о неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемых завещания, договора ренты и оформления доверенности, а также того, что данные документы им не подписывались.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Для проверки доводов истца относительно того, понимал ли значение своих действий и мог ли руководить ими фио в момент составления завещания 77 АВ 3638657 от дата на имя фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре N5-627, договора пожизненной ренты от дата между фио и фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре N7-576 и доверенности 7 АВ 3887439 от дата на регистрацию договора ренты от дата, удостоверенную нотариусом адрес фио, зарегистрированную в реестре N7-582, судом апелляционной инстанции была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно заключению которого N180/з от дата, фио каким-либо психическим расстройством, в том числе, в юридически значимые периоды подписания завещания от дата, договора пожизненной ренты и доверенности от дата, не страдал. Анализ материалов и гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют о том, что у фио с дата имелось онкологическое заболевание (рак желудка), однако, в представленной медицинской документации не содержится данных о том, что данное заболевание у фио сопровождалось какими-либо нарушениями интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, изменением сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, которые могли бы лишать его способности в юридически значимые периоды адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Таким образом, по своему психическому состоянию в периоды подписания завещания от дата, договора пожизненной ренты и доверенности от дата фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено комиссией экспертов наименование организации, то есть государственной организацией, экспертиза является посмертной судебно-психиатрической экспертизой, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья фио, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность фио понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Указанное заключение комиссии экспертов наименование организации N180/з от дата в соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством по делу, дав этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы наименование организации N180/з от дата, не полно, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, поскольку для проведения экспертизы не были представлены все необходимые медицинские документы о состоянии здоровья фио, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена неполно, поскольку не были исследованы все медицинские документы, судебная коллегия считает голословными и необоснованными, поскольку судебными экспертами была изучена как медицинская документация в отношении фио, так и материалы гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения экспертизы в связи с недостаточностью представленных медицинских документов в отношении фио, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование. Кроме того, в случае недостаточности медицинских документов о состоянии здоровья фио, представленных на исследование, на это было бы указано в экспертном заключении, однако, не было сделано выводов в экспертизе о недостаточности медицинских документов, эксперты не запрашивали недостающие медицинские документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формальный подход комиссии экспертов при проведении исследования, который фактически сводится к переписыванию диагнозов и жалоб из медицинской документации в хронологическом порядке, что повлекло неправильность и необоснованность сделанных в резолютивной части заключения экспертизы выводов, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неполнота и неправильность проведенного комиссией экспертов исследования повлекла за собой невозможность надлежащим образом проанализировать состояние здоровья фио в юридически значимый период, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела.

В связи с недоказанностью того обстоятельства, что фио на момент совершения завещания от дата, договора пожизненной ренты и доверенности от дата не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемых завещания, договора пожизненной ренты и доверенности недействительными по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, и включения спорной квартиры, распложенной по адресу: адрес в состав наследства после смерти фио, поскольку данное имущество было отчуждено последним при жизни в пользу ответчика на законных основаниях.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио на момент совершения завещания от дата, договора пожизненной ренты и доверенности от дата не мог понимать значения своих действий и руководить ими находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку ранее приводились истцами в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: