Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Частную жалобу представителя истца фио на протокольное определение Симоновского районного суда адрес от дата об отказе в принятии уточненного искового заявления по гражданскому делу N 2-4212/18, - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь в обоснование на то, что дата умерла фио, которая завещала свое имущество племяннице фио В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом истцу было отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие родство с наследодателем. Истец полагает, что установление родственных отношений наследодателя с наследником по завещанию не является обязательным, наследодателем фио было выражено в завещании волеизъявление об оставлении принадлежащего ей имущества именно фио, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на наследственное имущество.

Протокольным определением Симоновского районного суда адрес от дата отказано в принятии уточненного искового заявления о признании фио наследником по завещанию, составленному фио

На данное определение представителем истца фио - фио дата подана частная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (ч.3 ст.331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу представителя истца фио - фио на определение от дата, судья первой инстанции верно исходил из того, что указанное протокольное определение не подлежит самостоятельному обжалованию, так как оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанном на материалах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи