Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-4633/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Великой...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, с учетом дополнительного решения от 09 ноября 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Великой... к Яралову... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Великая Т.В. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Яралову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, указывая на то обстоятельство, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Между тем, истец узнала из выписки ЕГРП, что собственником недвижимого имущества является ответчик на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Капитал", которое, в свою очередь, приобрело право собственности на основании договора купли-продажи с истцом. Поскольку истец никаких договоров не заключала, имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, то она просила суд истребовать вышеуказанное нежилое помещение из чужого незаконного владения ответчика и признать за истцом право собственности на указанное имущество.

Истец и представитель истца по доверенности Юминов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не представил доказательства уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что согласно выписке из ЕГРП Великая Т.В. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 16.07.2010 года с Благотворительным фондом поддержки гуманитарных программ "Энергия Искусства".

На основании договора купли-продажи указанного нежилого помещения от 17 апреля 2014 года, зарегистрированного в Росреестре 20.06.2014 г, право собственности на указанный объект перешло ООО "Капитал".

На основании договора купли-продажи указанного нежилого помещения от 14 августа 2014 года право собственности на указанный объект перешло Яралову А.М.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 29 января 2015 года прекращено производство по гражданскому делу N А40-202539/14 по иску Великой Т.В. к ООО "Капитал", Яралову А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

28 декабря 2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Капитал".

Постановлением следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 01 июня 2015 года Великая Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 315695 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Великой Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРП собственником недвижимого имущества является ответчик Яралов А.М, каких-либо объективных доказательств того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Великой Т.В. иным путем помимо ее воли суду не представлено; факт незаконного отчуждения спорного нежилого помещения вступившим в законную силу приговором суда не установлен.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35)

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

В апелляционной жалобе Великая Т.В. ссылается на то, что она не заключала договор купли-продажи от 17.04.2014 года, согласно которому принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, перешло в собственность ООО "Капитал", в связи с чем заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судебной коллегией данное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из протокола судебного заседания от 06.06.2018 г. следует, что представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд определилсчитать данное ходатайство преждевременным (том 1 л.д.416-417). Однако, впоследствии, несмотря на неоднократные отложения разбирательств по делу, суд не вернулся к обсуждению заявленного ходатайства, не выяснил мнение сторон по нему и не вынес определение по данному ходатайству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, ст. 327.1 ГПК РФ и назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу в ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов N 1775/06-02-19 от 31.05.2019 года "подпись от имени Великой.., изображение которой расположено на строке в графе ПРОДАВЕЦ под словами "Татьяна... Великая" в левой нижней части 2-го листа договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2014, выполнена, вероятно, не Великой.., а другим лицом.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

Заключение экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.05.2015 г. возбуждено уголовное дело N 315695 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ "Мошенничество в особо крупном размере".

Постановлением от 01.06.2015 г. Великая Т.В. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя от 18.05.2018 г. дело в отношении обвиняемого Азизова T.M. (генеральный директор ООО "Капитал" выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве.

21.05.2017 г. следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Азизова Т.М. по выделенному уголовному делу N 41801450001000457 (т.1, л.д. 409). Согласно тексту обвинения, Азизов Т.М. совершил мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, которое выразилось в хищении у Великой Т.В. нежилого здания с кадастровым номером... общей площадью 148,5 кв. м, расположенного по адресу: адрес стоимостью 27 500 000 руб. Для этого соучастниками преступления был изготовлен подложный паспорт на имя Великой Т.В, на основании которого оформлена нотариальная доверенность от имени Великой Т.В. на отчуждение Объекта. Впоследствии соучастниками преступления на основании указанной доверенности были поданы документы в регистрирующий орган на государственную регистрацию перехода права собственности от Великой Т.В. на имя ООО "Капитал".

Постановлениями следователя от 01.05.2015 г, от 13.11.2017 г, от 06.12.2017 г. были назначены почерковедческие судебные экспертизы в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России, по результатам которых были изготовлены экспертные заключения, которые подтверждают изложенные в обвинении факты.

Как следует из указанных экспертных заключений (т.1, л.д. 371, 379, 388): записи от имени Великой Т.В. изображения которых размещены выше слов "Город Москва" в копии заявления от 17.05.2014 г, ниже слов "... доверителю разъяснено" в копии доверенности реестровый N 4-2497 от 19.05.14г. выполнены не Великой.., а иным лицом; записи "Великая Т.В." и подписи от имени Великой Т.В. в реестре N 3 для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И. содержащим реестровые записи N 2818, 2819 на 79 листе, в графах: "Расписка в получении нотариально оформленного документа" номер нотариального действия 2818, 2819, выполнены не Великой.., а другим лицом (заключение эксперта N 3059; записи "Великая Т.В." в реестре N 3 для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И. содержащим реестровые записи N 2818, 2819 на 79 листе, в графах: "Расписка в получении нотариально оформленного документа" номер нотариального действия 2818, 2819, и запись "Великая Татьяна... " в реестре N 4 для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Никоновой С.А, содержащим реестровую запись N 4-2497 на 177 листе в графе: "Расписка в получении нотариально оформленного документа" номер нотариального действия 4-2497, выполнены одним лицом (заключение эксперта N 3255 от 22.12.2017 г. Применительно к подписям, выполненным от имени Великой Т.В. на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.14г. в графе "ПРОДАВЕЦ Великая Татьяна... ", на передаточном акте от 17.04.14 г, ответить на вопрос, кем, Великой Т.В. или иным лицом, выполнены соответствующие подписи, не представилось возможным.

Данные экспертные заключения, составленные в рамках уголовного дела, по настоящему спору в силу ст. 55 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку Великая Т.В, будучи собственником нежилого помещения, не совершала сделку по отчуждению данного имущества, то указанное недвижимое имущество является выбывшим из владения собственника помимо ее воли.

При таких обстоятельствах в силу ст.302 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года истец вправе истребовать спорное жилое помещение и у добросовестного приобретателя.

Ответчик доказательств в опровержение данных обстоятельств не привел. Несмотря на неоднократные извещения, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не явился.

При этом из обвинительного заключения в отношении Азизова Т.М, усматривается, что Яралов А.М. был допрошен в качестве свидетеля. При допросе он показал, что является частным риелтором. Предложение о покупке нежилого помещения ему поступило от некоего Беслана в начале июня 2014 г, т.е. до государственной регистрации договора купли- продажи, покупателем которого являлось ООО "Капитал". При решении вопроса о приобретении спорного нежилого помещения он решилнайти Великую Т.В, нашел ее телефон, но она пояснила, что не хочет об этом разговаривать (л.д.79-80 т.2). Таким образом, ответчик не выяснил волеизъявление Великой Т.В. на отчуждение нежилого помещения.

Из договора купли- продажи от 14.08.2014 г. следует, что цена договора составляет 990000 рублей, что свидетельствует о том, что цена недвижимого имущества в договоре явно занижена.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог усомниться в правомочиях продавца и законности совершаемой сделки, а потому считать ответчика добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, а также в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности исковых требований истца, а потому исковые требования Великой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года с учетом дополнительного решения от 09 ноября 2018 года отменить.

Признать право собственности Великой... на нежилое здание с кадастровым номером... общей площадью 148,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Истребовать из чужого незаконного владения Яралова Артура Мкртычевича в пользу Великой... нежилое здание с кадастровым номером... общей площадью 148,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: