Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Васильева Б.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Васильева Б*В* к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Васильеву Б.В, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛА:

Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит истец Васильев Б.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно материалам, 15 февраля 2018 года Тимирязевским районным судом г.Москвы постановлено определение, которым исковое заявление Васильева Б.В. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно истцом не приложен и не указан в исковом заявлении расчет исковых требований, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, не указано на каком основании истец просит взыскать с ответчиков заявленные в иске суммы задолженности, кроме того, истцом заявлены требования к АО "***", однако данное лицо не указано в исковом заявлении в качестве ответчика. Для устранения недостатков судом установлен срок до 13 апреля 2018 года.

В своем определении от 16 апреля 2018 года, суд указал, что перечисленные судом недостатки в определении об оставлении заявления без движения от 18 мая 2017 года, с учетом поданного истцом уточненного искового заявления от 15 февраля 2018 года, не устранены.

Между тем из материала усматривается, что 13 апреля 2018 года истцом в приемную Тимирязевского районного суда г.Москвы представлено дополнительное уточненное исковое заявление, в тексте которого приведены расчеты сумм заявленных требований, а из числа требований исключены требования к АО "***" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Возвращая исковое заявление по мотиву неустранения недостатков, перечисленных в определении суда от 15 февраля 2018 года, суд не указал, какие именно недостатки не устранил истец.

Учитывая изложенное, определение *** о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2018 года - отменить, материал возвратить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: