Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретере фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Считать заявление фио к фио о прекращении регистрации записи об ипотеке не поданным и возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о прекращении регистрационной записи об ипотеке.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата исковое заявление фио оставлено без движения в связи с наличием в нем недостатков и установлен срок для их устранения до дата.

При этом суд исходил из того, что истцом не было указано на то, что исходя из заявленных требований и из содержания искового заявления не следует - чьи и какие конкретно права объективно нарушены ответчиком фио и каким образом фио, как продавец доли в праве общей собственности на квартиру, может исполнить решение суда о прекращении ипотеки в силу закона и влиять на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес по прекращению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

В связи с изложенным судом было предложено истцу уточнить круг ответчиков, либо сформулировать требования иска таким образом, чтобы решение суда было исполнимым с учетом особенностей правового статуса сторон и их роли в предусмотренном законом механизме прекращения обременения в виде ипотеки на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата исковое заявление фио возвращено, поскольку как следует из искового заявления, истец просил суд обязать Управление Росреестра по адрес произвести регистрационные действия по прекращению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП. Спор, связанный с прекращением залога не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, а также с порядком пользования таким имуществом, а подсудность данного спора определяется по общим правилам территориальной подсудности.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, фио подал на него частную жалобу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из искового заявления, фио обратился в суд с иском о прекращении ипотеки и исключении из ЕГРЕ записи о государственной регистрации залога. Требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит.

Ипотека в силу п.1 ст. 1 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" представляет собой способ обеспечения обязательства, которым залогодержатель являющийся кредитором по обязательству обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятием, установленными ФЗ. Таким образом, залоговые отношения носят обязательственный характер.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возврате искового заявления фио, поскольку спор связанный с прекращением залога (ипотеки), не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, а также с порядком пользования таким имуществом, адрес ответчика фио: адрес, не относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда адрес.

Подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности, как следует из ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства вынесения другим судом определения о возврате искового заявления фио, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного определения, принятого в рамках настоящего дела, поскольку данное определение является предметом самостоятельного обжалования.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: