Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-5778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК" Тихоновой Д.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Колесниченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Колесниченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2014 между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании N ****, в соответствии с которым банк перечислил на счет ответчика денежные средства, из которых ответчиком было снято через кассу наличными 330 000 руб. по расходному кассовому ордеру, а часть снималась ответчиком с использованной выданной ответчику банковской карты **** (PIL NRB) N 5211 2522 1476. Однако ответчик нарушила свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, банком подан иск к ответчику о взыскании задолженности, который решением суда от 15.09.2017 оставлен без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о недействительности указанного Соглашения, так как подписи от имени Колесниченко О.В. в документах кредитного досье выполнены не ответчиком, а иным лицом. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 471 719 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 255 руб. 57 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 890 руб. 00 коп.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" - в судебном заседании первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Колесниченко О.В. и её представитель - в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что денежные средства по расходному ордеру и указанную банковскую карту ответчик не получала, кассовый ордер и расписку о получении карты не подписывала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Спивакова П.В, возражения ответчика Колесниченко О.В. и её представителя Андрусенко О.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных и допустимых доказательств о том, что ответчиком были выполнены подписи в расходном кассовом ордере N 7 от 18.02.2014 о получении денежных средств в сумме 330 000 руб. и в расписке от 02.02.2014 о получении банковской карты **** (PIL NRB) N ****, то есть не представлено доказательств, что именно ответчик получила указанные денежные средства, банковскую карту и пользовалась данной картой, совершая с её использованием как расходные, так и приходные операции.

При этом судом принята во внимание проведенная по делу ООО "НормаВэст" судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Колесниченко О.В, расположенные в расходном кассовом ордере N 7 от 18.02.2014 на сумму 330 000-00, в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" и в расписке от имени Колесниченко О.В. от 02.02.2014 в получении банковской карты **** (PIL NRB) N ****, в строке " "02" февраля 2014 г. /Колесниченко О.В." - выполнены, вероятно, не Колесниченко Ольгой Васильевной, а иным лицом.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истцом АО (ранее ОАО) " АЛЬФА-БАНК " на основании расходного кассового ордера N 7 от 18.02.2014 были выданы наличными денежные средства в сумме 330 000 руб. с открытого на имя ответчика Колесниченко О.В. счета N ****.

Также истцом АО (ранее ОАО) " АЛЬФА-БАНК " по расписке от 02.02.2014 была выдана банковская карта **** (PIL NRB) N **** сроком действия до 01/16, к счету N ****, на который работодателем ответчика также переводились денежные средства.

Согласно доводам истца и указанных расходного кассового ордера и расписки о получении банковской карты, денежные средства в сумме 330 000 руб. и банковская карта были выданы и получены Колесниченко О.В, о чем она расписалась в данных документах.

Согласно представленному истцом счету к банковской карте **** (PIL NRB) N ****, с использованием данной карты совершались расходные операции за счет предоставленного банком кредитования счета и приходные операции по погашению задолженности по карте.

Однако ответчик Колесниченко О.В. отрицает подписание указанных документов - кассового ордера от 18.02.2014 и расписки от 02.02.2014 о получении банковской карты, отрицает получение указанной суммы 330 000 руб, указанной банковской карты и её использование.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Определением судебной коллегии от 14 февраля 2019 года по настоящему делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России.

По результатам проведенной по делу экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 945/06-2, согласно выводам которого установить, кем - Колесниченко О.В. или иным лицом выполнены подписи, расположенные в расходном кассовом ордере N 7 от 18.02.2014 на сумму 330 000,00 руб, после слов: "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" на строке "(личная подпись)" и в расписке от имени Колесниченко О.В. от 02.02.2014 в получении банковской карты **** (PIL NRB) N ****, на строке "подпись, Ф.И.О. Клиента/", перед словом "/КОЛЕСНИЧЕНКО О.В.", не представляется возможным.

Проведение экспертизы было поручено коллегией экспертам ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России; в распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело с образцами подписи ответчика, поступившее по запросу коллегии гражданское дело N 2-149/17 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Колесниченко О.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Колесниченко О.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, в рамках которого также проводилась судебная почерковедческая экспертиза. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперты предупреждены коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Следует отметить, что эксперты в заключении указали о том, что расхождение выводов настоящей экспертизы с выводами предыдущей экспертизы объясняется неполнотой проведенного исследования - не были выявлены и оценены совпадающие признаки. Тогда как, при производстве повторной экспертизы было предоставлено большее количество сравнительного материала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что Колесниченко О.В. не представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55-57, 59-60 ГПК РФ, согласно которым она не получила денежные средства согласно расходному кассовому ордеру N 7 от 18.02.2014 на сумму 330 000 руб, а также указанную банковскую карту и не пользовалась данной картой, совершая с её использованием как расходные, так и приходные операции.

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Колесниченко О.В. заключено соглашение о кредитовании N ****, в рамках которого на имя ответчика открыт текущий счет N ****.

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения по указанному соглашению, а именно: расходный кассовый ордер N 7 от 18.02.2014 на сумму 330 000 руб, счет к банковской карте **** (PIL NRB) N ****, при этом общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 471 719, 74 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 соглашение о кредитовании от 01.02.2014, заключенное между сторонами, признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п.п. 1 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Так как вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 заключенное между сторонами соглашение о кредитовании от 01.02.2014 признано недействительным, - то в силу вышеприведенных норм материального права Колесниченко О.В. обязана возвратить все полученное по указанной сделке АО "АЛЬФА-БАНК".

Учитывая изложенное, заявленные АО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования о взыскании с Колесниченко О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 471 719, 74 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами составил 197 255,57 руб. Указанный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически верным, по существу не оспорен ответчиком, в связи с чем, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 890 руб, а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить.

Взыскать с Колесниченко О.В. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" неосновательное обогащение в размере 471 719 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 255 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: