Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-6594/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Магжановой Э.А,

при секретаре Асташкиной Н.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по частной жалобе Демкина Е.Е.на определение Московского городского суда от 01 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 22 декабря 2012 года постановлено:

"Взыскать с Демкина Е.Е. в пользу Закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" денежную сумму в размере 3 517 510 рублей".

Взыскатель ЗАСО "Промтрансинвест" через компетентные органы обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения суда.

В обоснование ходатайства взыскатель указал на то, что должник проживает на территории Российской Федерации в городе Москве; решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Судом первой инстанции постановлено:

Ходатайство Закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 22 декабря 2012 года по делу по иску ЗАСО "Промтрансинвест" к Демкину Е.Е. о взыскании выплат страхового возмещения по договору страхования удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 22 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Демкина Е.Е. в пользу Закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" денежную сумму в размере 351,75 деноминированных белорусских рублей".

Демкин Е.Е. не согласившись с указанным определением обратился с частной жалобой, по доводам которой просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку определение принято судом первой инстанции в отношении Демкина Е.Е, который не являлся ответчиком по делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом города Гомеля Республики Беларусь 22 декабря 2012 года, поскольку имеет иные паспортные данные, дату рождения и адрес места жительства. Настоящее ходатайство было необоснованно передано по подсудности в Московский городской суд с указанием адреса места жительства автора жалобы Демкина Е.Е.(г.Москва, Нахимовский проспект, д.27, корп.1, кв. 167), поскольку действительный ответчик по делу Демкин Е.Е. имеет другие паспортные данные и никогда не проживал и не проживает по вышеуказанному адресу.

В заседание апелляционной коллегии ЗАСО "Промтрансинвест" не явился, извещено надлежащим образом.

Должник Демкин Е.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Согласно материалам дела, взыскатель указал в ходатайстве местом жительства должника Демкина Е.Е, адрес: ****.

Ходатайство направлено взыскателем в Московский областной суд, который, в свою очередь, в рамках рассмотрения заявления истребовал сведения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве.Согласно представленным суду сведениям ответчик Демкин Е.Е, 17 октября 1979 года рождения, на территории Московской области зарегистрированным (по месту жительства и или по месту проживания), состоящим на миграционном учете не значится и не значился. Между тем, Демкин Е.Е. зарегистрирован по месту жительства в городе Москве по адресу: ****

С учетом установленных обстоятельств, определением Московского областного суда от 22 июня 2018 года материалы настоящего дела направлены в Московский городской суд для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности (п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).

Проверив сведения о месте жительства в г.Москве должника Демкина Е.Е, 17 октября 1979 года рождения, которые были подтверждены ответом ГУ МВД России по городу Москве (л.д.28), а также иные представленные вместе с ходатайством доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, удовлетворяя ходатайство ЗАСО "Промтрансинвест" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 22 декабря 2012 года по делу по иску ЗАСО "Промтрансинвест" к Демкину Е.Е. о взыскании выплат страхового возмещения по договору страхования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 22 декабря 2012 года, установленных ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, не имеется. Решение суда вступило в законную силу 04 января 2013 года и подлежит исполнению. Демкин Е.Е. в соответствии с нормами законодательства Республики Беларусь был извещен о месте и времени судебного заседания. Решение суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 22 декабря 2012 года о взыскании с Демкина Е.Е. выплат страхового возмещения по договору страхования в части взыскания с должника в пользу взыскателя денежной суммы в размере 351 рубль 75 копеек Национального банка Республики Беларусь с учетом деноминации исполнялось на территории Республики Беларусь с 05 января 2013 года по 19 декабря 2017 года. В период с 19 декабря 2017 года по 18 февраля 2018 года исполнительный лист находился на руках у взыскателя. По состоянию на 19 декабря 2017 года задолженность в размере 351 рубль 75 копеек Национального банка Республики Беларусь с учетом деноминации должником не оплачена. Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства взыскателя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при истребовании сведений о месте жительства должника, Московский областной суд не располагал сведениями о его дате и месте рождения. Между тем, представленный Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве ответ, содержал информацию об отсутствии сведений о постановке должника Демкина Е.Е. на миграционный учет по Московской области, вместе с тем, компетентные органы располагали информацией о наличии регистрации по месту жительства должника Демкина Е.Е, 17 октября 1979 года рождения, в городе Москве, по адресу: ****, в связи с чем материалы дела были переданы для рассмотрения по подсудности в Московский городской суд.

Направив уведомление о времени и месте рассмотрения ходатайства ЗАСО "Промтрансинвест" должнику, по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения настоящего ходатайства ЗАСО "Промтрансинвест" по существу.

Так, по запросу судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда, в рамках проверки доводов частной жалобы Демкина Е.Е, заместителем председателя Суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь Шапиро О.Я, представлены сведения, уточняющие личные данные должника Демкина Е.Е, согласно которым должник по делу по иску ЗАСО "Промтрансинвест" к Демкину Евгению Евгеньевичу о взыскании выплат страхового возмещения по договору страхования, 03 января 1988 года рождения, уроженец города Гомеля Республики Беларусь, зарегистрирован по адресу: *****.

Вместе с тем, согласно сведения представленным ГУ МВД России по город Москве Демкин Евгений Евгеньевич, 03 января 19988 года рождения, поставленным на миграционный учет и зарегистрированным по месту жительства (пребывания) по городу Москве и Московской области не значится.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы частной жалобы Демкина Е.Е.об ошибочности выводов суда первой инстанции, в части установления обстоятельств, позволивших рассмотреть ходатайство по существу, удовлетворив требования ЗАСО "Промтрансинвест",в нарушение правил подсудности, предусмотренных требованиями т. 410 ГПК РФ.

Как указывалось выше, из ст. 410 ГПК РФ следует, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

Из вышеприведенных норм международного права и норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации усматривается, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда в отношении денежных обязательств может быть рассмотрено судом Российской Федерации лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

По сведениям представленным ГУ МВД России по город Москве должник Демкин Евгений Евгеньевич, 03 января 19988 года рождения не значится зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в городе Москве и Московской области. Иных доказательств, свидетельствующих о месте жительства должника, о месте нахождения его имущества на территории Российской Федерации в городе Москве суду не предоставлено. Суду также не представлены доказательства, что должником осуществляется трудовая деятельность на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку на территории Российской Федерации должник не проживает, а также отсутствует его имущество, трудовая деятельность должником на территории Российской Федерации не ведется, ходатайство ЗАСО "Промтрансинвест" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 22 декабря 2012 года по делу по иску ЗАСО "Промтрансинвест" к Демкину Е.Е. о взыскании выплат страхового возмещения по договору страхования, не может быть рассмотрено судом Российской Федерации на основании статьи 410 ГПК РФ, статей 8, 51, 54 Конвенции и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 410 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 01 октября 2018года отменить.

Х одатайство ЗАСО "Промтрансинвест" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 22 декабря 2012 года по делу по иску ЗАСО "Промтрансинвест" к Демкину Е.Е. о взыскании выплат страхового возмещения по договору страхования, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: