Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33а-2486/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-5543/2018 по апелляционной жалобе административного истца Галицкого М.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галицкого М.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Галицкий М.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, в результате которого было незаконно ограничено с 21 июля 2017 года право административного истца свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "*", г.р.з. *; обязать административного ответчика незамедлительно направить в органы ГИБДД, а также в Ленинградский суд города Ульяновска копию постановления от 20.07.2017 о прекращении исполнительного производства, взыскать с административного ответчика судебные расходы.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 3 апреля 2017 года Ленинским районным судом города Ульяновска было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль "*", г.р.з. *. 29 мая 2017 года административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 20 июля 2017 года исполнительное производство было прекращено. Вместе с тем, до настоящего времени арест на автомобиль не снят, в связи с этим истец не может распорядиться транспортным средством.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения дела, суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, заявляя о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Галицкого М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Степанян Д.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что права административного истца не нарушены, поскольку согласно представленному административным ответчиком уведомлению от 22 июня 2018 года арест в отношении транспортного средства административного истца снят.

Однако с обоснованностью указанных выводов судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2017 года был наложен арест на автомодель "*", г.р.з. *, принадлежащий административному истцу, в рамках гражданского дела по иску Харчистова П.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Галицкому М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

29 мая 2017 года на основании определения суда было возбуждено исполнительное производство N35494/17/77057-ИП в отношении должника Галицкого М.Н, в пользу взыскателя Харчистова П.В. с предметом исполнения: наложение ареста на автомобиль *", г.р.з. *.

Также из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 апреля 2017 года утверждено мировое соглашение между Харчистовым П.В, в лице его представителя, и Галицким М.Н. Производство по делу по иску Харчистова П.В. к Галицкому М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 апреля 2017 года принят отказ от иска Харчистова П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; производство по делу прекращено.

20 июля 2017 года исполнительное производство N35494/17/77057-ИП было прекращено, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

При этом, 20 сентября 2017 года административным ответчиком вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2018 года удовлетворено заявление Галицкого М.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Харчистова П.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Галицкому М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложенные определением суда от 03.04.2017 года на транспортное средство *, г.р.з. *.

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве от 31.08.2018, согласно данных федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - М по состоянию на 31.08.2018 года ограничение на автотранспортное средство *, * года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) *, г.р.з. *, снято на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.07.2018 года.

Согласно представленному административным ответчиком уведомлению от 22 июня 2018 года арест в отношении транспортного средства административного истца снят, постановление исполнено в полном объеме.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 4 ст. 44 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с положением части 4 статьи 44 указанного выше Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Доказательств соблюдения названных законоположений, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок направить копию постановления о прекращении исполнительного производства в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, судебным приставом-исполнителем не представлено и в деле не имеется.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ОСП УФССП России по Москве не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в части направления копии постановления в установленный законом срок взыскателю, должнику, в суд, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, формально указав, что оснований для удовлетворения требований не установлено.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, копии указанного постановления взыскателю, должнику, в суд, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, что не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, нарушающем права должника.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в части не направления копии постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю, должнику, в суд, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судебная коллегия не находит, учитывая, что арест в отношении транспортного средства *, г.р.з. * в настоящее время снят.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в части ненаправления постановления о прекращении исполнительного производства N35494/17/77057-ИП взыскателю, должнику, а также в орган, исполняющий постановление об установлении для должника ограничений.

Председательствующий:

Судьи: