Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-2846/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

"Заявленное требование удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ** равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 44 462 219 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 05 декабря 2018 года.",

УСТАНОВИЛА:

Демидчик В.В, Олещук Е.Н. и Николаев И.Н. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ** в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г. в сумме 23 428 000 рублей, указывая, что являются его сособственниками и заинтересованы в уменьшении налоговых платежей, размер которых исчисляется от его кадастровой стоимости.

Административные истцы в суд не явились, их представитель в судебном заседании представил уточненное заявление, где просил установить кадастровую стоимость принадлежащего его доверителям объекта в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г. в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, т.е. в сумме 44 464 219 рублей.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы, в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости объекта недвижимости и недостоверность представленного отчета об оценке; заключение судебной оценочной экспертизы в части определения рыночной стоимости объекта представитель также полагал недостоверным, в связи с чем просил о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административные истцы, представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административные истцы являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.11-14). Кадастровая стоимость указанного объекта была определена по состоянию на 01.01.2016 г. в сумме 76 174 553,84 руб, утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП и сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 10).

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, административные истцы в подтверждение своих доводов представили составленный ** отчёт N ** от 27.11.2018 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **, согласно которому, таковая составляет сумму, указанную в первоначально поданном административном исковом заявлении.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых указали на недостатки представленного административными истцами отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Поскольку для проверки представленного административными истцами отчета были необходимы специальные познания, судом было удовлетворено ходатайство и назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено **.

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы N ** (л.д.84-166), представленный административными истцами отчет не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ** по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 44 464 219 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; д ля оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно части 4 указанной статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи