Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33а-2888/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Слизовском А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по административному исковому заявлению РТУ МИРЭА к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

РТУ МИРЭА обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, выразившееся в несовершении действий по выселению Саракаева Г.В.

В обоснование требований указал, что РТУ МИРЭА является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 14.07.2015 года, предметом исполнения которого является выселение Саракаева Г.В.из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 года, постановленного по гражданскому делу N2-7748/2014.

На судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возложена обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ***, выданном 20.03.2015 года на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не приняты во внимание приведенные им доводы.

Указывает, что им предпринимались необходимые меры по исполнению указанных исполнительных документов - неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, направлялись требования об исполнении решения суда. Денежные средства, взысканные по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, перечислены в федеральный бюджет.

Кроме того, исполнительные действия откладывались, поскольку от Росимущества поступило письмо с просьбой приостановить исполнительное производство в связи с наличием распоряжения, предусматривающего прекращение права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" и последующим закреплением объекта на праве хозяйственного ведения за МИРЭА.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года постановлено выселить Саракаева Г.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.

14.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве в отношении Саракаева Г.В. было возбуждено исполнительное производство N 40123/15/77031-ИП.

Впоследствии в соответствии с постановлением руководителя УФССП по Москве - главного судебного пристава Москвы от 17.06.2016 года определено место ведения исполнительных производств о выселении лиц из жилых помещений, расположенных по адресу по адресу: г. Москва, ул. *** в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве; исполнительному производству присвоен номер 13073/16/77039-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного листа о выселении Саракаева Г.В. не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнения требований исполнительного документа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу с ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона м ерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, к которым в том числе относятся и принудительное выселение должника из жилого помещения.

В ст. 107 указанного Федерального закона установлено, что исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

При исполнении требования исполнительного документа о выселении судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемые им жилые помещения (п. 6 ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона).

Таким образом, при невыполнении должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан произвести принудительное выселение независимо от участия в этих исполнительных действиях должника, вынеся постановление о назначении дня и времени исполнительных действий по выселению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом исполнителем не было предпринято необходимых возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Достаточных доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Доводы о непривлечении к участию в деле УФССП России по Москве не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о правах управления разрешен судом не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи