Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-2957/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего В.В. Ставича,

Судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Романовой Элеоноры Павловны по доверенности Т.В. Виноградовой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по делу по административным искам Э.П. Романовой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве М.А. Баруцкова: по увеличению суммы взыскания в пользу ООО "ЮБС"; по возбуждению исполнительного производства, предметом которого является исполнительский сбор в размере 610434, 61 руб.; по взысканию исполнительского сбора в размере 1220553, 85 руб.; по распределению денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве М.А. Баруцкова о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 11 сентября 2018 года; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве М.А. Баруцкова от 5 сентября 2018 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Э.П. Романова, являясь должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу ООО "ЮБС" денежной суммы, эквивалентной 250000 долларов США в рублях по курсу на дату платежа, обратилась в суд с указанными выше административными исками.

Требования мотивированы несогласием с правовой позицией судебного пристава - исполнителя о необходимости взыскания денежной суммы по курсу рубля на день платежа, утверждает о необходимости исходить из курса рубля на дату судебного решения.

Кроме того, указывает на незаконность взыскания с нее исполнительского сбора, поскольку 3 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем наложен арест на ее денежные средства, суммы которых было достаточно для погашения имеющейся задолженности. 9 августа 2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя она узнала о взыскании 5 августа 2018 года исполнительского сбора. Полагает, что судебный пристав - исполнитель обязан был немедленно обратить взыскание на арестованные денежные средства, тогда как она, в связи с их арестом, утратила возможность добровольной выплаты задолженности. Утверждает о незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку имелись основания, препятствующие добровольному погашению задолженности.

Кроме того, указала на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 11 сентября 2018 года, поскольку обращение взыскания на денежные средства произведены, по ее мнению, без уведомления должника и в отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года постановлено объединить административные иски Э.П. Романовой в одно производство.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года постановлено: в удовлетворении административного иска Э.П. Романовой отказать.

В апелляционной жалобе представителя Э.П. Романовой по доверенности Т.В. Виноградовой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представители Э.П. Романовой по доверенностям - Т.В. Виноградова, К.В. Бадальянц поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности М.А. Баруцков возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, связанных со взысканием исполнительского сбора, имеются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве В.В. Щербина в отношении Э.П. Романовой возбуждено исполнительное производство N 28373/18/77026-ИП с установлением срока для добровольного исполнения 5 дней на основании исполнительного листа ФС N 010009359 от 18 июля 2018 года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N 2-5197/2018, предмет исполнения: задолженность в размере 16137108, 5 руб. в пользу взыскателя ООО "ЮБС".

5 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем произведена корректировка суммы долга в соответствии с исполнительным листом ФС N 010009359 от 18 июля 2018 года, в котором сумма задолженности указана в иностранной валюте эквивалентной 250000 долларам США в рублях по курсу установленному Центральным Банком России на дату платежа, неустойка за несвоевременную оплату в сумме 308983, 5 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

По установленному курсу Центрального банка на 5 сентября 2018 года сумма задолженности составила 17436483, 5 руб. (сумма основного долга).

5 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1220553, 85 руб, в связи с неисполнением Э.П. Романовой решения суда в добровольном порядке. (т. 1 л.д. 76)

5 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 18657037, 35 (т. 1 л.д. 76).

10 сентября 2018 года на депозитный счет ФССП поступила сумма в размере 18046602, 74 руб.

11 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, которым денежные средства в размере 17436483, 5 руб. подлежат перечислению взыскателю, а 610119, 24 руб. подлежат перечислению в доход бюджета в счет исполнительского сбора. (т. 1 л.д. 70)

18 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

20 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель принял постановление о возбуждении исполнительного производства N 35644/18/77026-ИП о взыскании исполнительского сбора (остатка исполнительского сбора) в размере 610434, 61 руб. (т. 2 л.д. 215)

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи со следующим.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Письмом ФССП России от 8.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 7.06.2014) установлено, что после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом - исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Указанные требования закона судебным приставом - исполнителем не выполнены, судебным приставом-исполнителем не предоставлена возможность должнику добровольно исполнить решение суда ввиду наложения ареста на счета должника, на которых находилась сумма достаточная для исполнения должником требований исполнительного документа.

Как указано выше, 3 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

9 августа 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Э.П. Романовой лично на приеме в Дорогомиловском ОСП УФССП России по Москве.

5 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1220553, 85 руб, в связи с неисполнением Э.П. Романовой решения суда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, факт ареста судебным приставом-исполнителем денежных средств, явился препятствием для должника добровольно исполнить решение суда.

Перечисленное свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы о взыскании исполнительского сбора в нарушение положений закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с остальными выводами суда о законности действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Довод апелляционной жалобы о признании незаконным постановления от 5 сентября 2018 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления от 11 сентября 2018 года о распределении денежных средств является несостоятельным, поскольку они вынесены полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника не нарушают.

Довод апелляционной жалобы о произвольном определении судебным приставом-исполнителем суммы задолженности по исполнительному производству не по курсу ЦБ РФ на 30 апреля 2013 года, не основаны на законе, так как в соответствии с требованиями исполнительного документа задолженность подлежит определению в размере суммы эквивалентной 250000 долларов США в рублях по курсу установленному Центральным Банком России на дату платежа, то есть на день исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 010009359 без печати суда, также являются не состоятельными, поскольку факт выдачи действующего исполнительного листа Дорогомиловским районным судом г. Москвы подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционных доводов об отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных со взысканием исполнительского сбора и вынесению в этой части решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных со взысканием исполнительского сбора.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве М.А. Баруцкова по взысканию исполнительского сбора с Э.П. Романовой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи