Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-2979/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Пятака С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Пятака С.А. в пользу ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска задолженность по налогу в размере 17 216 руб, пени в размере 42,61 руб.

Взыскать с Пятака С.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Пятака С.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, в размере 17 216 руб, пени в размере 42 руб. 61 коп, мотивируя требования тем, что Пятак С.А. является собственником объектов налогообложения, а именно: помещения по адресу: *; квартиры по адресу: г. *; нежилого здания по адресу: *; квартиры по адресу: *. Налогоплательщику было вручено требование об уплате налога. В связи с тем, что налогоплательщик в установленный законодательством срок налоги не оплатил, образовалась задолженность, начислены пени.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Нкулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, резолютивная часть которого приведена выше, административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик Пятак С.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что Пятак С.А. является собственником объектов налогообложения, а именно: помещения по адресу: г. Омск, тер. ГСК Луч-69, 52; квартиры по адресу: г. Омск, ул. В. Иванова, д. 1 кв. 47; нежилого здания по адресу: г. Омск, ул.1-ая Военная, д. 5; квартиры по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная, д. 5 кв. 32.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 43983075 от 23.08.2017 со сроком уплаты не позднее 01.12.2017. Сумма налога на имущество физических лиц составила 19 327 руб.

В соответствии с требованиями статей 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес административного ответчика направлялось требование об уплате задолженностей по налогам, что подтверждается списком заказных писем с документами, соответствующим реестром.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде и, исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку Пятак С.А. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год не исполнил, требование о погашении задолженности, оставил без удовлетворения; доказательства, подтверждающие прекращение права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, а также уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год в установленные сроки, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, административным ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия, с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку судом не было учтено, что административным ответчиком было представлено в материалы дела платежное поручение N476 от 07.12.2017 об оплате налога на имущество в размере 17 216 руб. 00 коп.

При этом, из сведений, представленных ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что указанный платеж по платежному поручению N476 от 07.12.2017 в сумме 17 216 руб. 00 коп. по налогу на имущество физических лиц поступил в Инспекцию и учтен за 2016 года.

При таких данных, судебная коллегия, учитывая, что в соответствии с ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, полагает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, оценив представленные административным ответчиком доказательства уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год, учитывая сведения административного истца об отсутствии со стороны Пятака С.А. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, приходит к выводу, что Пятак С.А. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц исполнил своевременно и надлежащим образом, поскольку сумма налога на имущество физических лиц за 2016 год, исчисленная налоговым органом в 2017 году уплачена Пятак С.А, что подтверждается платежным поручением N 476 от 07.12.2017 на сумму 17 216 руб.; указанная сумма налога поступила в бюджет, что подтверждается административным истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год с Пятака С.А. не имеется в связи с фактическим исполнением обязанности по уплате налога; постановленное судом решение о взыскании с Пятака С.А. указанной задолженности не может быть признано законным, отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда, в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Пятак С.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2016 год отказать.

Председательствующий:

Судьи: