Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33а-2983/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-27/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Лазутиной С.А. по доверенности Царевой Т.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Лазутиной С.А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Лакутина П.С, ** года рождения, дочери Лазутиной О.А, ** года к ОСЗН района Братеево ЮАО г. Москвы о признании незаконными распоряжений N 407 от 14.09.2018 года об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены, ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ** на ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, распоряжения N 408 от 14.09.2018 года об отказе Лазутиной О.А, ** года, действующей с согласия родителей Лазутиной С.А. и Лазутина А.Л. в выдаче разрешения на заключение договора мены, ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ** на ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным распоряжение Отдела социальной защиты населения района Братеево ЮАО города Москвы Управления социальной защиты населения ЮАО г. Москвы Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы N 407 от 14.09.2018 года об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ** на ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу**, распоряжения N 408 от 14.09.2018 года об отказе Лазутиной О.А, * года рождения, действующей с согласия родителей Лазутиной С.А. и Лазутина А.Л. в выдаче разрешения на заключение договора мены ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ** на ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **.

В обоснование требований административный истец указала, что данная сделка категорически выгодна для подопечных, поскольку общая площадь и стоимость приобретаемой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ** больше и несовершеннолетние Лакутин П.С. и Лазутина О.А. в результате такого обмена станут владельцами одной полноценной двухкомнатной квартиры, которой владеть и распоряжаться проще, поскольку они близкие родственники, ввиду чего заключение договора мены полностью соответствует интересам несовершеннолетних и направлено на защиту их имущественного положения.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Лазутина С.А, действующая в интересах несовершеннолетних детей Лакутина П.С. и Лазутиной О.А, представитель административного истца по доверенности Царева Т.П. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить; представитель административного ответчика (ОСЗН района Братеево ЮАО г. Москвы) по доверенности Куликова О.М. административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца и ее представителя, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что Лазутина С.А, действующая в интересах несовершеннолетних детей Лакутина П.С, ** года рождения, и Лазутиной О.А, ** года рождения, обратилась в Отдел социальной защиты населения района Братеево Южного административного округа города Москвы в соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки мены.

14.09.2018 года Распоряжениями Отдела социальной защиты населения района Братеево Южного административного округа города Москвы от 14.09.2018 года N 407 и N408, Лазутиной С.А, действующей в интересах малолетнего сына Лакутина П.С, * года рождения, и Лазутиной О.А, * года рождения, действующей с согласия родителей, было отказано в выдаче разрешения на совершение сделок мены 1/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ** на 1/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: **.

Не согласившись с указанными распоряжениями от 14.09.2018 года, Лазутина С.А. обратилась с заявлением в Управление Социальной защиты населения ЮАО г. Москвы, указывая, что обмен будет происходить с родной тетей несовершеннолетних (сестрой Лазутиной С.А.) - Кладько А.А. Доли в разных квартирах были получены вследствие улучшения жилищных условий по субсидии от города Москвы. Решением Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных ОСЗН района Братеево ЮАО г. Москвы от 26.10.2018 года было рекомендовано отказать в выдаче разрешения на совершение сделки мены, учитывая, что данная сделка мены будет совершена между близкими родственниками, руководствуясь ст. 28. п.п. 2, 3 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ч.1 ст.4 Закона города Москвы от 14.04.2010 года N 12 "Об организации опеки, попечительства и патронажа в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 08.09.2015 г. N 566-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не находит.

Так, из материалов дела следует, что в своем заявлении Лазутина С.А. просит дать согласие на заключение договора мены между несовершеннолетними Лакутиным П.С, Лазутиной О.А. и Кладько А.А. (родной сестрой их законного представителя Лазутиной С.А.), что противоречит ст.37 ГК РФ.

При этом, из представленных документов усматривается, что 09.04.2018 года Лазутина С.А. согласно договору дарения доли квартиры подарила своей сестре Кладько А.А. - 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **, а также 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **, заведомо ухудшив жилищные условия своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно статье 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п.1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации под близкими родственниками понимаются - родственники (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований полагать, что действия административного ответчика в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушает права административного истца, не имеется.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: