Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-3039/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость здания по адресу: ** с кадастровым номером ** в размере 11 754 000 рублей.

Установленная кадастровая стоимость действует до 31 декабря 2018 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 07 декабря 2018 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.",

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость здания по адресу: ** с кадастровым номером ** равной рыночной стоимости в размере 11 483 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником здания. В соответствии со ст.400 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, налоговая база по которому в силу ст.402 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости здания. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером ** утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП по состоянию на 01 января 2016 года в размере 31 947 305,26 руб. Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ** за составлением отчета об оценке рыночной стоимости здания. Согласно отчету об оценке N** от 10.11.2018г. рыночная стоимость здания, принадлежащего административному истцу, на дату установления кадастровой стоимости определена в размере 11 483 000 руб. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18.12.2018г. заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель административного истца направил также заявление об уточнении административных исковых требований, в котором просил установить кадастровую стоимость по результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на основании договора купли-продажи от **г. на праве собственности принадлежит здание по адресу: ** с кадастровым номером **, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от **г.

По итогам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП кадастровая стоимость здания с кадастровым номером ** утверждена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 31 947 305,26 руб.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный **. Согласно отчету об оценке N**от 16.05.2018г. рыночная стоимость здания, принадлежащего административному истцу, определена в размере 11 483 000 руб. Данный отчет об оценке представлялся административным истцом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от 18.12.2018г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой по ходатайству представителя административного истца поручено эксперту **.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N ** от 12 марта 2019 года, отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ** N** от 10.11.2018г, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения.

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером ** по результатам судебной экспертизы определена в размере 11 754 000 руб.

Представитель административного истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласился, административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно части 4 указанной статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи