Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-3051/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость помещений по адресу: ** в следующем размере:

- помещение с кадастровым номером ** в размере 126 760 000 (Сто двадцать шесть миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей,

- помещение с кадастровым номером ** в размере 189 940 000 (Сто восемьдесят девять миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей,

- помещение с кадастровым номером ** в размере 621 040 000 (Шестьсот двадцать один миллион сорок тысяч) рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 января 2019 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.",

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Монолит" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2018 года равной рыночной кадастровую стоимость помещений по адресу: **:

- в отношении помещения с кадастровым номером ** в размере 125 700 000 руб.

- в отношении помещения с кадастровым номером ** в размере 176 300 000 руб.

- в отношении помещения с кадастровым номером ** в размере 566 280 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Монолит", в состав имущества которого входят указанные выше помещения. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении помещений, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов.

Кадастровая стоимость помещений утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в следующем размере:

- в отношении помещения с кадастровым номером ** в размере 175 764 404,17 руб.

- в отношении помещения с кадастровым номером ** в размере 312 239 183,46 руб.

- в отношении помещения с кадастровым номером ** в размере 1 002 313 488,18 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ** за составлением отчета об оценке рыночной стоимости помещений. Согласно отчету об оценке N ** от 29.12.2018г. рыночная стоимость спорных помещений на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель истца административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость помещений по результатам проведенной судебной экспертизы, уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административный истец осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Монолит", в состав имущества которого входят помещения по адресу: ** с кадастровыми номерами **, **, **.

Кадастровая стоимость помещений установлена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в следующем размере:

- в отношении помещения с кадастровым номером ** в размере 175 764 404,17 руб.

- в отношении помещения с кадастровым номером ** в размере 312 239 183,46 руб.

- в отношении помещения с кадастровым номером ** в размере 1 002 313 488,18 руб.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ** Согласно отчету об оценке N ** от 29.12.2018г. рыночная стоимость помещений, принадлежащих административному истцу, на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту **.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N ** отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ** N ** от 29.12.2018г, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Лица, участвующие в деле, данный вывод эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость помещений по адресу: ** определена экспертом в следующем размере:

- помещение с кадастровым номером ** в размере 126 760 000 руб.

- помещение с кадастровым номером ** в размере 189 940 000 руб.

- помещение с кадастровым номером ** в размере 621 040 000 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, административные исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость объектов по результатам судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи